Full text of "Национальный и территориальный признак в автономии"

See other formats

Н\ь 455 















И- Бодуэй~де~цуртеяэ 


признак 


В АВТОНОМІИ 


Посвящается всѣм «патріотамъ 


С.-ПЕТЕРБУРГ 

Типографія М. М. Стасюлевича, В. О., 5 л., 28 

1913 







Того же автора: 

\Ѵ «кѵѵезір кусЗолѵзкіеі». \Ѵагв 2 а\ѵа. 1913. — НО коп. 

\ѴусІю\ѵапіе \ѵзр61егёзпе іако зіаіа ргаусгупа ксіепег- 
\ѵо\ѵапіа. \Ѵагз 2 а\ѵа. 1912. — 45 коп. 

О рапи Лпсігге.іи №ето)е\ѵзкіт зіблѵ кііка. Кгакбѵѵ. 
1912 (обѣ. 2 «Кгуіукі»). — 15 коп. 

2 ро\ѵос1и гатасіш па Віоіуріпа. Кгако\у. І9І1 (оОЬ. 
г «Кгуіукі»).— 15 коп. 

\Ѵ зрга\ѵіе «апіузешііугти розІ§ро\ѵедо». Кгакоѵ. 1911 
(обѣ. 2 «Кгуіукі»).— 40 коп. 

\у дрга\ѵіе рогогитіепіа ые 1іи1б\ѵ вІоѵѵіаЛзкісЬ. \\ 7 аг- 
згалѵа. 1908.— 30 коп. 

2иг Кгііік сіег кйпзШсѣеп \Уе11зргасЬеп. Ьеірхі§. 1908. 

Проект основных положеніи для рѣшенія польскаго 
вопроса. С.-Петербург. 1906.— 10 коп. 

Аиіопоііуа Роізкі. Кгакб\ѵ. 1907. — 40 коп. 

2е 2 Іа 2 і 1 и аиІопотіз16\ѵ сгуіі рггебзіаѵѵісіеіі пагосіо\ѵозсі 
піегозуізкісіі. Кгакбѵѵ. 1906 (осІЪ. г «Кгуіукі»). 

30 копі 

К\ѵезІ)а роізка \ѵ Коз]і \ѵ гѵѵііігки г іппеші к\ѵсз()аіш 
кгезо\ѵеті і «іппоріетіеппеті». Кгакбѵѵ. 190о 
(осІЬ. ге «бхѵіаіа ВітѵіаЛзкіе^о»). — 15 коп. 

Кггехѵісіеіе гсЫсгепіа. Кгакбѵѵ. 1905. — 50 коп 

Клѵез^а аІГаЬеІи Іііехѵвкіе^о лѵ райзілѵіе гозуізкіет і ,)е] 
гогѵѵіцгапіе. Кгакбдѵ. 1904.— 20 крп. 

(См. 3 стран.) 





»« 



іѵъгъ2* 


Государств. пуСличш 
историческая 
Іаілнотека РСФСР 


ЛГ*Ѵ ,в ' 

к ;' Л ДЛ*.И-ѴФ' 


21А. 


•х 




**| 




Вводное слово. 


Статья эта была написана мною в на- 
чалѣ 1907 г. по желанію редакціи затѣвав- 
шагося в Москвѣ, но, к сожалѣнію, не осуще- 
ствившагося «Сборника автономистов». 
Этот сборник постигла та же участь, что и 
много других подобнаго рода литературных и 
общественных предпріятій. Это было как раз 
время быстраго упадка черезчур приподнятаго, 
заносчиваго и пропитаннаго фантастическими 
мечтами настроенія. Пораженіе за ітораженіем, 
разочарованіе за разочарованіем. 

Теперь мы отодвинулись не только до 
точки замерзанія, но даже значительно ниже 
ея. Разсуждать не только об «автономіи», но 
даже о самом скромном самоуправленіи ка- 
жется крайнею наивностью, если не просто 
нелѣпостью. Нынѣшніе законодатели и пра- 
вители Россіи хотѣли бы уничтожить малѣйшіе 


IV 






Г 




слѣды мѣстной самобытности, оригинальности 
и индивидуальности, и вмѣстѣ с тѣм сдѣлать 
невозможными всякія попытки общественной 
дѣятельности, всякія поползновенія на выход из 
состоянія безсмысленнаго стада, руководствую- 
щагося единственно эгоистическими побужде- 
ніями шкурнаго характера и страхом перед 
палкою и кнутом пастуха. Сильный индивид и : 
сознательная общественность переведены окон- I 
чательно в разряд строго наказуемых государ- 
ственных преступленій. 

В виду этого я смотрю на предлагаемую 
здѣсь статью не как на нѣчто связанное с 
дѣйствительностью и могущее вызвать хотя 
бы самый скромный отклик в практической 
жизни, а только как на печальное напомина- 
ніе о том, как жестоко я заблуждался..., впро- 
чем, не я один. 

Считая 'свою статью человѣческим доку- 
ментом давно минувших дней, я почти ничего 
в ней не измѣнил и печатаю ее в ея перво- 
начальном видѣ. 

Май 1910 г. 

Это «вводное слово» было написано мною 
три года тому назад, когда я намѣревался 
помѣстить свою статью в одном из распростра- 




у 


ненных журналов. Редакція соглашалась, но, 
в виду большого объема статьи, требовала ея 
сокращенія. Разныя другія работы помѣшали 
мнѣ заняться сейчас же этим дѣлом, а потом 
я почти забыл про свою статью. 

Мнѣ кажется, что именно теперь она стала 
как будто болѣе актуальной, конечно, в чисто 
теоретическом смыслѣ. Вѣдь как раз теперь 
воплощаются в жизнь разные стремленія и 
лозунги в направленіи прямо противополож- 
ном излагаемым мною принципам. Вѣдь на 
наших глазах отдѣляется от Царства Поль- 
скаго «многострадальная Холмщина»! Вѣдь 
«польскіе» «патріоты» разнообразных оттѣн- 
ков провозгласили крестовый поход против 
«евреев». Наконец, на днях польское коло в 
Государственной Думѣ праздновало открыто 
«разлуку без печали» с неблагонамѣренной 
оппозиціей и союз с торжествующею реак- 
ціей. 

Пусть же всѣ эти благородные порывы 
получат тѣневое освѣщеніе. 


Іюнь 1913 г. 


И. Б.-де-К. 


1 







,1 Іѵ ТйЯ\|Р г >4:'*>"Ѵ 



Оглавленіе 


СТРАН, 


Вводное слово 

1. Установленіе общей точки зрѣнія 

2. Источники національнаго и территоріальнаго при- 
знака в автономіи 

3. Объективное и субъективное опредѣленіе и оцѣнка 

принадлежности человѣка к извѣстной общественной 
группѣ 

■4. Практическое рѣшеніе вопроса об автономіи и ея 
осуществленіе 

5. Федерализація Россійскаго государства .... 

6. Обезпеченіе прав меньшиства и большинства. 

7. Вред и польза 

8. Конкретные вопросы. Еврейскій вопрос. Сіопизм. 

«Жаргон» 

9. Конкретные вопросы. Школьное дѣло . . . . 

10. Осуществимое в ближайшем будущем. 



1. Установленіе общей точки зрѣнія. 

К вопросу об автономіи и о свойственных 
ей признаках можно относиться двояким об- 
разом: или строго научно, так сказать, ака- 
демически, или же в примѣненіи к задачам 
практической политики даннаго историческаго 
момента. 

И в том и в другом случаѣ я лично яв- 
ляюсь только дилеттантом; Научным дисципли- 
нам, составляющим мою спеціальность, чужды 
вопросы государственнаго и общественнаго 
устройства; от практической же политики я 
был всегда далек, и только в послѣднее время, 
когда дѣло спасенія страны потребовало как- 
будто участія даже сѣрой массы ополченцев 
старѣйшаго призыва, властная волна обще- 
ственнаго движенія захватила тоже и меня. 

Во всяком случаѣ на излагаемое здѣсь 
мною прошу смотрѣть не как на авторитет- 

і 





ное мнѣніе спеціалиста, вооруженнаго и вс - 
сторонним знаніем литературы предмета 
продолжительным самостоятельным проникно- 
веніе в глубь изслѣдуемых вопросов, а толь- 
ко как на скромный голос, раздающійся 

обывательской среды. 

В свое оправданіе я могу сослаться 
вскружившее всѣм голову требованіе всеобще , 
равной, прямой и тайной подачи голосов, 
сожалѣнію, послѣднее условіе неисполнимо, 
свой голос я подаю не тайно, а явно. 


Для воспринятая каких бы то ни было 
гщй необходима добрая воля и соотвѣтствен- 
ая подготовка умственной почвы. Кто просто 
е хочет слышать' об этих идеях, относясь к 
им а ргіогі отрицательно, с фанатическим 
етерпѣніем и презрѣніем, в чьей головѣ н т 
(редварительной подготовки и логическаго 
^строенія, или же кто стоит на принципіаль- 
іо другой точкѣ зрѣнія, к том, не сюит 
)бращаться. Всякая попытка убѣждать таких 
Ш дей окажется гласом вопіющаго в пустынь. 

Так вот и я в данном случаѣ разсчиты- 
ваю только на людей, болѣе или менѣе олиз- 
ких мнѣ в умственном отношеніи и придержи- 


3 


вающихся тѣх же общих принципов. Я обра- 
щаюсь к читателю не с переубѣжденіем, да- 
же не с убѣжденіем, а просто только с разъ- 
ясненіем. 

Я пишу не для тѣх, кто отдѣлывается 
весьма удобною поговоркой «моя хата с краю, 
ничбго не знаю», а только для тѣх, кто счи- 
тает гражданским долгом так или иначе отно- 
ситься к общественным дѣлам. 

Я пишу не для тѣх, кто руководствуется 
только своекорыстными соображеніями и пер- 
вобытным эгоизмом одной из голов человѣ- 
ческаго стада, а только для развитых инди- 
видов, признающих общественную солидар- 
ность и руководствующихся соображеніями 
блага страны. 

Я пишу не для тѣх, кто всецѣло поддается 
междуплеменному, междунаціональному и меж- 
дувѣроисповѣдному импрессіонизму и не мо- 
жет преодолѣть привитого ему отвращенія 
к другим людям, а только для тѣх, у кого, 
может быть, и сохранились ещо остатки от- 
вращеній и предразсудков, но кто все таки 
съумѣл их подавить и кто в практической 
жизни повинуется общим принципам, а не 
преходящим впечатлѣніям. 

Я пишу не для тѣх, кто убѣжден в непре- 


4 


я %иИ I 


П 


мѣнном превосходствѣ извѣстнаго, своего или 
чужого, племени, своего или чужого класса, 
и в его правѣ господствовать над другими, а 
для тѣх, кто, хотя и видит преходящее пре- 
восходство извѣстнаго племени или извѣстна- 
го класса общества, не дѣлает его однакож 
исходною точкой для заключеній о правѣ на 
вѣчное господство. 

Я пишу не для тѣх, кто допускает воз- 
можность привилегій и преимуществ, присва- 
иваемых извѣстный лицам за одно их проис- 
хожденіе, а для тѣх, кто признает одни лиш 
личныя заслуги и личныя преимущества. 

Я пишу не для тѣх, кто мирится с раб- 
ством, а для тѣх, кто, ставя выше всего че- 
ловѣческое достоинство, отвергает рабство 
в какой бы то ни было формѣ. 

Я пишу не для тѣх, кто признает право 
одних навязывать другим національную или 
же вѣроисповѣдную мѣтку, а только для тѣх, 
кто стоит за безусловное самоопредѣленіе 
в этой области. 

Наконец, я пишу не для тѣх, кто разде- 
ляет населеніе страны на хозяев, имѣющих 
право командовать, и на гостей, обязанных 
повиноваться командѣ, а только для тѣх, кто 
никакого командованія не признает, а всѣх 




жителей страны считает в одинаковой мѣрѣ 
и хозяевами и гостями. Всѣ хозяева до 
тѣх пор, пока они живы. Всѣ вмѣстѣ с тѣм 
гости, так как их хозяйничанье преходяще и 
кончается со смертью. 

Этими положеніями я и опредѣляю свою 
общую точку зрѣнія при разсмотрѣніи даннаго 
вопроса. 

Ни разу я не упомянул при этом о любви 
к ближнему или к кому бы то ни было. Мало 
того, всякія ссылки на «любовь», на «лю- 
бовь к ближнему», на «любовь к землякам», 
на «любовь к единоплеменникам» (напримѣр, 
на «любовь» русских ко всѣм славянам), на 
«любовь к единовѣрцам» и т. д. я считаю ^ 
просто ложью и лицемѣріем. 

Как осуществляется в наше время «любовь 
к ближнему», можно узнать, между прочим, 
из разоблаченій кн. Урусова, г. Лопухина, и 
жандармскаго ротмистра Пѣтухова. Кое-что 
интересное по этому вопросу могли бы со- 
общить отец Іоанн Кронштадтскій и монахи По- 
чаевской лавры. Современные нам глашатаи 
«любви к ближнему» и других т. п. возвы- 
шенных чувств воплощают их в погромы, в 
карательныя экспедиціи, в военно-полевые и 
просто военные суды и во всяческія взаимо- 




■ 



истребленія. О практикуемой * — 

«любви к ближнему» повѣдают громогласно 

бомбы и висѣлицы. 

Лживую и лицемѣрную «любовь» я замѣ- 
няю основанным на логическом мышленіи 
чувством справедливости. Это чувство спра- 
ведливости дѣйствует иногда вполнѣ безсозна- 
тельно, но вообще дѣйствует гораздо чаще, 
чѣм мы обыкновенно предполагаем. 

У кого же нѣт чувства справедливости, 
тот пусть по крайней мѣрѣ руководствуется 
соображеніями утилитаризма в высшем сти- 
лѣ т -е соображеніями общественной пользы. 
Конечно, это должен быть не утилитаризм 
бюрократов, обогащающихся на счот голодны, 
крестьян, но утилитаризм альтруисти- 
ческій, утилитаризм с точки зрѣнія олаг, 
родной страны, родной области, родной мѣст 

пости. . 

В поясненіе возьмем конкретный примѣр. 

Положим, что тот или другой «патрют 
ненавидит евреев и считает их презрѣнны, 
племенем, препятствующим его нраву. Сообрас 
но с этим, наш «патріот» должен стремитьс 
выселить евреев из Россіи или вообще у< 
хранить их путем простого истребленія. К с< 
НЙГТПСТИЖИМО, ХОТЯ бы потом 


7 


что подобному рѣшенію покончить раз на- 
всегда с поганым «жидовьем» помѣшали бы 
другія государства. Итак, нашему «патріоту» 
не остается ничего другого, как упражняться 
в устройствѣ еврейских погромов и хрониче- 
ских «карательных экспедицій». Наш «патріот» 
доставит себѣ, правда, высшее наслажденіе, 
но странѣ нанесет несомнѣнный вред. Ибо, 
во первых, страна обнищает и придет в эко- 
номическій упадок; во вторых, никто не даст 
ей займов; в третьих, она окончательно по- 
теряет престиж заграницей; в четвертых, соб- 
ственный народ окончательно одичает и станет 
противообщественным. 

Итак, если наш «патріот» желает блага 
собственной странѣ, он должен, скрѣпя сердце, 
отказаться от погромных и карательных удо- 
вольствій. 

Кажется, ещо Герцен замѣтил, что до тѣх 
пор, пока одна часть человѣчества считает 
себя пожирающею, а другая блюдом, все 
обстоит благополучно; но когда блюдо спро- 
сит, на каком основаніи оно должно быть 
блюдом, Ьбгі сііе СгетіШісЬкеіі аиГ, т.-е. 
настает конец добровольному рабству. Тогда 
можно состоять рабом только за страх, но 
никогда за совѣсть. Тогда возможны безпре- 



Л 


1 - 

ІН 






9 


с тѣм самою патріотическою партіей. Вѣдь 
она добивается того, чтобы дѣло Россіи ста- 
ло общим дѣлом всѣх населяющих ее 
народов и племен. 

И вот это и есть та общая точка зрѣнія, 
на которую должны стать мои читатели. 


2. Источники національнаго и территоріаль- 
наго признака в автономіи. 

Люди группируются или независимо от 
человѣческой воли, или же в зависимости от 
человѣческой воли. 

Независимая, строго объективная груп- 
пировка может носить на себѣ или естествен- 
ный, біологическій, антропологическій, или 
же общественный, соціальный характер. 

Антропологическими естественными при- 
знаками внѣволевой группировки людей яв- 
ляются: пол, раса, физическія свойства, язык, 
род и степень (качество и количество) умствен- 
ных способностей, характер, темперамент, 
біологическое родство (родители, дѣти и т. и.) 
и т. д. 

Общественныя основанія внѣволевой 
группировки людей представляют большею 
частью объективированное продолженіе извѣст- 


[ 


1 


о 


>7 


і! 

і! * 


10 


ных нѣкогда совершившихся постановленій и 
рѣшеній. Таковы: сословія, классы общества, 
различія по имуществу (богатые, бѣдные и 
т. п.), принадлежность к роду., к общинѣ, к 
области, к государству и т. п. 

Группировка людей в зависимости от 
человѣческой воли может быть или прину- 
дительною, или же свободной. 

Послѣдствіем принудительной группи- 
ровки, т.-е. группировки в зависимости от чу- 
жой воли, являются в настоящее время вся- 
каго рода географическія, территоріальныя рас- 
предѣленія людей, и прежде всего государ- 
ственная и административная принадлежность. 

Свободною группировкою, группировкой 
в зависимости от собственной воли даннаго 
лица слѣдует принципіально считать группи- 
ровку по роду занятій, по вѣроисповѣданію, 
по національности и т. д. Конечно, в громад- 
ном большинствѣ случаев здѣсь имѣется толь- 
ко иллюзія собственной воли, свобода только 
кажущаяся, а на самом дѣлѣ или внушеніе со 
стороны других, или даже просто принужденіе. 

Вообще же чрезвычайно трудно опредѣлить, 
гдѣ кончается вліяніе чужой воли и гдѣ начи- 
нается вліяніе своей собственной. Эти два 
вида группировки людей в зависимости от 


11 


воли человѣческой переплетаются и перехо- 
дят друг в друга. 

Так напримѣр, хотя территоріальная и адми- 
нистративная принадлежность является обяза- 
тельною, но тѣм не менѣе, за устраненіем раб- 
ства, каждому жителю предоставляется право 
перемѣнять нетолько мѣсто жительства, но 
даже государственную принадлежность, т. е. 
переходить из одного подданства или граж- 
данства в другое. Впрочем, и здѣсь имѣются 
пережитки рабства, именно в примѣненіи к 
людям, обязанным военною службой и вслѣд- 
ствіе этого не имѣющим права выходить из 
принудительнаго подданства. Во всяком же 
случаѣ для каждаго человѣка та или иная 
государственная принадлежность обязательна, 
и экстерриторіальность не допускается. 

В примѣненіи к нашему вопросу, т. е. к 
вопросу о территоріальной и національной 
признакѣ в автономіи, слѣду ет замѣтить, что на- 
ціональное и вообще культурное является 
вмѣстѣ с тѣм подвижным, так как его но- 
сители не связаны мѣстом и административ- 
ным закрѣпощеніем, между чѣм как с точки 
зрѣнія территоріальной человѣк является §1е- 
Ьае асізсгіріиз. 

Но это так только в настоящее время, в 




12 


государствах и обществах новѣйшей формаціи. 
С исторической же точки зрѣнія здѣсь про- 
изошло перемѣщеніе. Раньше человѣк был не 
діеѣае асізсгіріиз, но §епіі асізсгіріиз, па- 
ііопі асізсгіріиз, Іатіііае асізсгіріиз. 

Это находилось в связи с миѳолологиче- 
ским міровоззрѣніем, с с.убстанціализаціей и 
олицетвореніем рода и его покровителя, ро- 
дового и національнаго (точнѣе, племенного) 
бога. Этого бога всѣ члены семьи и рода 
должны были обожать и ему поклоняться. 

Подобное семейное и родовое закрѣпоще- 
ніе соотвѣтствует кочевому и пастушескому 
быту. Территорія же представляется тогда сво- 
бодной, перемѣнчивой: сегодня здѣсь, завтра 
там. Домов и семейных очагов нѣт, а есть 
только переносные шалаши и юрты. 

Общественная сплоченность сводится к 
одной только сплоченности родовой в болѣе 
или менѣе широких рамках; отдѣльные же 
люди являются подвижными носителями вѣро- 
исповѣдных и племенных, т. е. зачаточно-на- 
ціональных, идеалов. 

Когда быт кочевой замѣняется осѣдлым, 
а пастушество хлѣбопашеством, тогда мѣ- 
няется тоже отношеніе между племенным 
или зачаточно-національным и террито- 



ж 


■я* ' 






13 

ріальным признаком. Тогда связующим 
и обязательным элементом становится терри- 
торіальная принадлежность, а принадлежность 
родовая, племенная или зачаточно-національ- 
ная отходит на второй план. 

Однакож, не смотря на преобладаніе тер- 
риторіальнаго элемента над племенным и на- 
ціональный, пережитки группировки людей 
на племенных и національных началах 
сохраняются по настоящее время. 

Одним из таких пережитков является 
прежде всего военная организація, хотя и 
обязанная своим происхожденіем общегосудар- 
ственному территоріальному объединенію, но 
сама по себѣ передвижная, безпочвенная, ко- 
чевая. 

Затѣм сюда относятся всякіе колонизаціон- 
ные набѣги, разбои, хищенія и прочія предпріятія, 
равно как и массовыя переселенія и эмиграціи. 

Пережитком кочевого передвижного быта 
слѣдует считать странствующія общественныя 
группы и сословія в родѣ офеней и им по- 
добных. 

Типичным пережитком общественнаго объ- 
единенія на племенных и зачаточно-національ- 
ных началах, внѣ всякаго территоріальнаго 
закрѣпощенія, являются цыганы. 


тлт/тш 


14 


На той же почвѣ, благодаря особым не- 
благопріятным условіям, выросло еврейское 
обособленіе, выразившееся в новѣйших стрем- 
леніях так называемаго «сіонизма», но об 
этом послѣ. 

Отраженіем прежняго племенного объеди- 
ненія и слѣдствіем смѣшенія понятій, т. е. 
смѣшенія государства с извѣстною преобла- 
дающею в нем націей, надо считать всякія 
денаціонализаторскія затѣи, в родѣ италіаниза- 
ціи, мадьяризаціи, германизаціи, русификаціи, 
полонизаціи и т. д. 

Общею подкладкой как территоріальной, 
так и національной группироки людей является 
сознательное или же безсознательное стремле- 
ніе обезпечить матеріальное благосостояніе 
прежде всего главарей и олигархов подвиж- 
ной, но племенно-объединенной, или же терри- 
торіально сплоченной группы. 

Сначала, в диком и кочевом состояніи, 
имѣлись объединенныя племена, враждовав- 
шія с другими на всем пространствѣ земного 
шара. Тогда существовали племенные, націо- 
нальные боги-заступники и их поклонники. 

Затѣм появляется зачаточное территоріаль- 
ное объединеніе, неопредѣленныя географиче- 
скія границы, а в этих границах постоянная 



15 


почва для землепашества. На этой почвѣ вы- 
ростают дома и постройки вообще, посе- 
ленія, деревни, села, города. На первых по- 
рах возникает зачаточное, а затѣм и насто- 
ящее государство, в новѣйшем смыслѣ этого 
слова. 

Земные, реальные интересы вмѣщаются 
в территоріальных предѣлах, а національный 
элемент, если не переходит в область незем- 
ную, загробную, то во всякохм случаѣ стано- 
вится потребностью культуры и находится в 
тѣсной связи с признаніем человѣческаго до- 
стоинства. Поэтому принадлежность к націо- 
нальности должна быть предоставлена свобод- 
ному выбору, должна быть предоставлена 
самоопредѣленію каждаго индивида в отдѣль- 
ности. 

В области н аціональной основным нена- 
рушимым законом должна быть полнѣйшая 
свобода группировок. 

Надо полагать, что со временем и терри- 
торіальная сторона человѣческих группиро- 
вок перейдет в вѣдѣніе самоопредѣленія, но 
не отдѣльных лиц, а только по большинству 
голосов, путем плебисцита, на подобіе того, 
как это, по почину Наполеона Ш-го, примѣ- 
нялось, напримѣр, в Венеціанской области послѣ 




16 




италіанско-австрійской войны 1866 г. Пока 
однакож территоріальное остается вообще при- 
нудительным. Правда, и національное или куль- 
турное остается пока тоже принудительным, 
но с стремленіем к раскрѣпощенію. 

Само національное и культурное вообще 
подвижно, свободно, но его внѣшнія проявле- 
нія все таки территоріальны и прикрѣпощены 
к землѣ. Таковы всѣ постройки для культур- 
ных цѣлей, как положительнаго, так и отри-, 
цательнаго достоинства. Таковы храмы, школы, 
клубы, фабрики, банки. Раз культурное стрем- 
леніе воплощается и получает внѣшній при- 
знак, оно по необходимости становится терри- 
торіальным. 


3 Объективное и субъективное опредѣленіе 
и оцѣнка принадлежности человѣка к из- 
вѣстной общественной группѣ. 

Опредѣляя, по объективным примѣтам, 
принадлежность отдѣльных людей к той или 
другой общественной группѣ, мы смотрим на 
этих людей просто как на предметы научнаго 
изслѣдованія и классификаціи, как на безлич- 
ныя существа, как на животныя и растенія. 
При субъективном самоопредѣленіи и само- 



17 


оцѣнкѣ мы имѣем дѣло с личностями, с гра- 
жданами. 

При обьективном распредѣленіи людей по 
отдѣльным антропологическим и этнографиче- 
ским категоріям одним из важнѣйших призна- 
ков считается язык. Но язык далеко не исчер- 
пывает всей полноты антропологических и 
этнографических признаков. Эти признаки, 
между прочим, слѣдующіе: 

1) антропологическія сходства и различія, 
которыми опредѣляется большее или меньшее 
расовое родство; 

2) язык, как главное основаніе для опре- 
дѣленія племенного родства; 

3) миѳологическія и прочія вѣрованія и 
все коллективное міровоззрѣніе; 

4) народная словесность; 

5) обряды и обычаи; 

6) памятники письменности и искусства; 

7) хозяйственный и домашній быт, тип жи- 
лищ и прочих построек, и т. д. 

Первыя 5 категорій являются подвижными, 
переносными признаками, и онѣ связаны непо- 
средственно с самими их носителями. Шестая и 
седьмая категоріи, хотя, конечно, тоже выра- 
жают извѣстную сторону интеллекта даннаго 
племени, но онѣ вылились наружу, прикрѣпи- 

2 


Государств, публичная 
историческая 
Шлнотш РСФОГ 



18 


лись к тому или другому мѣсту и перешли в 
область территоріальнаго. 

Впрочем слѣдует замѣтить, что такіе па- 
мятники искусства, как изваянія, музыкальные 
инструменты и т. п. принадлежат к разряду 
переносных и не могут быть причислены к 
признакам территоріальный. Памятники пись- 
менности на скалах (напримѣр, клинообразныя 
надписи), на постройках, на надгробных кам- 
нях и т. п. прикрѣпощены к землѣ и к тер- 
риторіи, папирусы же, рукописи, книги и т. д. 
передвижны и переносны. 

На подобіе флоры и фауны земного шара, 
при объективном опредѣленіи, оцѣнкѣ и рас- 
предѣленіи рода человѣческаго, мы получаем 
антропогеографію и связанную с нею веще- 
ственную' археологію. 

Но все предусмотрѣнное антропогеографіей 
и археологіей стоит ниже уровня понятія, свя- 
заннаго со словом «національность» в новѣй- 
шей смыслѣ этого слова. В области націо- 
нальности, без субъективнаго сознательнаго 
самоопредѣленія каждаго лица в отдѣльности 
никто не имѣет права причислять его туда 
или сюда. Здѣсь уже нельзя смотрѣть на 
людей как на овец или как на рабов. А 
даже и настоящаго раба мы не могли бы при- 




19 


числить к извѣстной національности, если-бы 
он сам себя туда не причислил. Мы могли бы 
внести его в инвентарь движимой собственности 
того или другого лица, или той или другой 
общественной группы, но, ставя вопрос об 
его національности, мы дѣлаем его само- 
опредѣляющимся человѣком и, когда мы обра- 
щаемся к нему с подобным вопросом, он в 
эту минуту перестает быть рабом и стано- 
вится свободным человѣком. 

Объективныя примѣты отдѣльных людей, 
как индивидов из породы Ь.ото заріепз, сами 
по себѣ, а субъективныя наклонности и сим- 
патіи и сознательный выбор принадлежности 
сами по себѣ. 

Даже владѣя очень хорошо языком извѣст- 
наго народа и принадлежа к нему по рожде- 
нію, можно однакож, по тѣм или другим при- 
чинам, выйти из его состава, и наоборот, 
плохое знаніе извѣстнаго языка не мѣшает 
сознательному причисленію себя к народу, 
пользующемуся этим языком, как органом 
національнаго объединенія. 

С точки зрѣнія объективной оцѣнки ни- 
как нельзя рѣшить вопроса, считать ли ев- 
реев в Россіи или в Польшѣ національностью, 
или же нѣт. «Истинно-польскіе люди» призна- 


2 * 



20 


ют евреев по стольку, по скольку тѣ счи- 
тают себя поляками. Точно также «истинно- 
русскіе люди» признают и евреев и поляков 
по стольку, по скольку и тѣ и другіе считают 
себя русскими. В наукѣ же и в серьезной по- 
литикѣ ни «истинно-польская», ни «истинно- 
русская», никакая-бы то ни было «истинно-на- 
ціональная» точка зрѣнія не могут имѣть при- 
мѣненія. Вопрос о національной принадлеж- 
ности рѣшается каждым сознательным поля- 
ком, каждым сознательным евреем и каж- 
дым сознательным человѣком в- отдѣльности. 

Іеловѣк, не доразвившійся ещо до поня- 
тія «національности» и, стало быть, не бу- 
дущій в состояніи опредѣлить свою націо- 
нальность, не может быть причислен ни к 
какой національности. Он, только с чисто 
объективной точки зрѣнія, принадлежит к тому 
или другому племени или народу; причисленіе 
же его к «національности» будет ложью и 
насиліем. 

Ври сознательном отношеніи к вопросу о 
національности и о других культурных груп- 
пировках можно свободно принадлежать не 
только к одной такой культурной группѣ, но 
даже к нѣскол ьким разнообразным куль- 
турным группам, или же не принадлежать 



®ж? 



ни к одной из них. Другими словами: вполнѣ 
возможна сознательная (или полусознательная 
и даже безсознательная, но могущая быть 
осознанною) принадлежность к двум и бо^ 
лѣе націонал ьностям, или же полная без- 
національность, точнѣе, внѣнаціональность, 
на подобіе безвѣроисповѣдности или внѣвѣро- 
исповѣдности. 

Можно быть безвѣроисповѣдным и без- 
партійный; но принадлежать одновременно к 
двум или болѣе вѣроисповѣданіям или же к 
двум или болѣе исключающим друг друга пар- 
тіям навряд ли возможно. Другое дѣло націо- 
нальности, конечно, національности не насту- 
пательныя, не воинствующія, а исключительно 
культурныя. Как возможно в одной и той 
же головѣ совмѣщеніе двух и болѣе язы- 
ков, точно также возможно в ней созна- 
ніе принадлежности к двум и болѣе на- 
ціонал ьностям. 

Еслиб не осложненіе политической, вѣро- 
исповѣдной, сословной и классовой борьбой и 
враждой, никому не казалась бы странною 
одновременная принадлежность, напримѣр, к 
польской и еврейской національности, к націо- 
нальности польской и литовской, украинской 
и еврейской, украинской, польской и еврей- 


* тшЬ'Н&ш тмтпчяй 



22 


ской, украинской и русской (великорусской), 
грузинской и русской и т. Д., и даже к на- 
ціональности польской и нѣмецкой, польской 
и русской и т. п. 

Из предшествующаго видно, до какой сте- 
пени никуда негодными слѣдует признать дан- 
ныя заурядной статистики народонаселе- 
нія. Эта злополучная статистика смѣшивает объ- 
ективные признаки с субъективным самоопре- 
дѣленіем, родной язык с національностью, до- 
пускает возможность только одного разговорна- 
го языка, навязывает человѣку ту или другую на- 
ціональность, то или другое вѣроисповѣданіе. 

Для того, чтобы статистика народонаселе- 
нія приносила дѣйствительную пользу как для 
науки, так и для соображеній практической по- 
литики, она должна строго различать объ- 
ективные признаки от признаков субъ- 
ективных. Но такая статистика возможна 
только в свободной и дѣйствительно культур- 
ной странѣ, а сдѣлаться таковою Россіи ещо 
долго не придется. 

По части признаков объективных на- 
стоящей статистикѣ слѣдует ставить вопрос 
не о том, какой язык данный индивид счи- 
тает своим родным, — многіе это скрывают 
или же не умѣют формулировать отв ѣта, — а 



23 


о том, на каких языках он говорит и в ка- 
ком порядкѣ им выучивался. 

Субъективными признаками научная 
статистика должна считать сознательную при- 
надлежность к той или другой національности, 
или принадлежность к болѣе чѣм к одной на- 
ціональностям, или же полную внѣнаціональ- 
ность; затѣм принадлежность к извѣстному 
вѣроисповѣданію, или же безвѣроисповѣдность; 
принадлежность к той или другой « партіи >, 
или же безпартійность. Все это вопросы весьма 
щекотливые и не каждый рѣшится отвѣтить 
на них по совѣсти. Одни могут бояться, дру- 
гіе не проч похвастать. Поэтому лучше этѵ 
графу оставлять пока незаполненною, дожи- 
даясь лучших времен, т.-е. политическаго и 
нравственнаго возрожденія Россіи. 

Конечно, всѣ эти вопросы могут сами со- 
бою отпадать в примѣненіи к извѣстному воз- 
расту подлежащих переписи лиц. Так напри- 
мѣр, вполнѣ исключаются младенцы, а дѣти 
постарше подлежат самой разнообразной по- 
степенной оцѣнкѣ. 

* 

* * 

Національность, являющаяся одним из суще- 
ственных составных элементов культурнаго 



24 


самоопредѣленія, сама по себѣ совершенно 
непримѣнима как признак автономіи в 
строгом смыслѣ этого слова. Частное по- 
нятіе національности подходит под общее 
понятіе свободной группировки лиц, мня- 
щих себя одинаково вѣрующими, одинаково 
націонализованными, одинаково партійными. 

Стало-быть, вопрос «національной ав- 
тономіи» рѣшается законом о полной сво- 
бодѣ союзов и обществ. 

Другое дѣло обязательная территорі- 
альная автономія, автономія извѣстной об- 
ласти. Вопрос о такой автономіи рѣшается на 
почвѣ чисто земных, экономических и поли-» 
тических, интересов, 

Само собою такая автономія опредѣляется 
извѣстными географическими границами. 

В данном случаѣ человѣк — дѣйствительно 
или фиктивно — владѣет землею, но вмѣстѣ 
с тѣм является рабом земли. 

Раз люди живут вмѣстѣ, в одной-ли квар- 
тирѣ, в одном ли домѣ, в одной-ли мѣстно- 
сти, в одной ли области, у них, — не смотря на 
их принадлежность к самым разнообразным 
вѣроисповѣдным, партійный и національный 
толкам, — имѣются непремѣнно общіе инте- 
ресы, и они, эти люди, должна дѣйствовать 


25 


за одно, чтобы облегчить себѣ жизнь и не 
терять времени на ссоры и борьбу из-за того, 
что, с практической точки зрѣнія, выѣденнаго 
яйца не стоит. Другое дѣло обмѣн мнѣній и 
идейная борьба из-за политических принци- 


4. Практическое рѣшеніе вопроса об авто- 
номіи и ея осуществленіе. 

Из предыдущаго получился вывод, что 
національность сама по себѣ не может 
служить основаніем для рѣшенія во- 
проса об автономіи той или другой области. 
Так гдѣ же искать исходной точки не только 
для рѣшенія, но просто для постановки этого 
вопроса? 

Небольшая территорія, в родѣ, напримѣр, 
Петербургской или Московской губерніи, хотя 
бы даже она состояла из самых разнообраз- 
ных нетолько этнических элементов, но и 
ясно сознанных національностей, вовсе не 
нуждается в автономизаціи своих областей и 
может довольствоваться простым самоупра- 
влении отдельных районов, общин и окру- 
гов. За то географическій колосс, хотя бы в 


! 


26 


этнографическом и національном отношеніи 
вполнѣ однородный, по чисто хозяйственным, 
экономическим и административным сообра- 
женьи, без политической автономіи отдѣль- 
ных областей не может функціонировать вте- 
ченіе продолжительнаго времени и, благодаря 
централизаціи, должен подвергаться постепен- 
ному параличу как отдѣльных своих частей, 
так и цѣлаго. 

Таким географическим колоссом является 
несомнѣнно Россія. 

В современной Россіи имѣются, с одной 
стороны, ясно очерченныя области, гро- 
мадное большинство сознательных жи- 
телей*) которых требует автономіи, с дру- 
гой же стороны желательна автономизація 
всего государства вслѣдствіе его громозд- 
кости и объективно доказаннаго вреда цен- 
трализаціи. 

При осуществленіи автономій, т.-е. при опре- 
дѣленіи границ отдѣльных автономных об- 
ластей, необходимо имѣть в виду прежде всего 
два принципа: 

Во первых, люди для нас не головы жи- 
вого инвентаря или скота, которыя можно 

*) К сожалѣнію, таких «сознательных жителей» имѣется 
пока весьма немного. Прим, в 1010 і. 


27 


произвольно классифицировать по естествен- 
ным или же искусственно придуманным при- 
мѣтам. Граждане не безвольные рабы или 
солдаты, которых можно самовольно рас- 
предѣлять по отдѣльный отрядам или полкам. 
Раз появился особый сорт двуногаго звѣря, 
называемый гражданином, необходимо счи- 
таться с его волей. 

Во вторых, большинство не должно по- 
сягать на права меньшинства и на его 
самоопредѣляемость, и наоборот меньшин- 
ству не слѣдует -терроризировать боль- 
шинства. 

Желаніе навязывать другим свою націо- 
нальность и ассимилировать себѣ иноплемен- 
ников присуще всѣм человѣческим стадам. 
Болѣзненное же напряженіе этого стремленія, 
замѣчаемое нетолько в современной Россіи, 
но и в других странах, вполнѣ понятно в виду 
предшествовавшаго и все ещо продолжаю- 
щагося гоненія извѣстных національностей 
и вѣроисповѣданій. Когда людям воспре- 
щают говорить на их родном языкѣ, когда 
упраздняют их письменность, даже их ал- 
фавит, то, понятно, в этих людях развивается 
гиперэстезія національнаго чувства, и 
они, как только освобождаются от нелѣпых 


28 


стѣсненій и получают возможность національ- 
наго развитія, проявляют вмѣстѣ с тѣм на- 
клонность к захвату и к выходу за предѣлы 
справедливости. . 

Поэтому, во избѣжаніе могущих возник- 
нуть вслѣдствіе этого разногласій и непроизво- 
дительной междунаціональной распри, должны 
быть общеимперскими законами обезпе- 
чены права всѣх свободно группирующихся 
національностей, вѣроисповѣданій и дру- 
гих т. п. союзов. 

Вопроса о принципах -и границах террито- 
ріальных автономій нельзя рѣшать ни у себя 
в кабинетѣ, за письменным столом учонаго 
или бюрократа, ни на случайно набранных 
митингах. 

Какіе бы мы ни придумывали основанія 
для апріорнаго выдѣленія отдѣльных авто- 
номных областей, вездѣ встрѣтимся с колли- 
зіями или столкновеніями исключающих друг 
друга стадных интересов. 

Положим, мы поставим во главу угла 
историческія права отдѣльных областей, и 
сейчас же увидим, что на «исторических пра- 
вах» нельзя строить никакой автономіи. 

Неужели же, напримѣр, при опредѣленіи 
автономіи Польши мы можем руководствоваться 




нѣкогда существовавшими границами незави- 
симаго польскаго государства? Вѣдь, во-пер- 
вых, эти границы постоянно мѣнялись, а во- 
-вторых, онѣ были основаны на аристократи- , 

песком принципѣ, признававшем только дво- 
рян за людей и граждан, а другія сословія, 
и прежде всего крестьян, уравнивавшем в 
правах с домашними животными. Теперь у нас 
другой лозунг , лозунг демократическій, даю- 
щій право гражданства и самоопредѣляемости 
всѣм без исключенія политически сознатель- 
ным жителям страны. «Историческія права» 

Польши сталкиваются с «историческими же 
правами» Литвы, Украины и т. д. 

Затѣм, как примѣнять принцип «историче- 
ских прав» в Закавказьѣ или же в Прибал- 
тійском краѣ? Неужели же это будут «истори- 
ческія права» нѣмецких баронов на безкон- 
трольное владѣніе латышскою и эстонскою 
двуногою скотиной? Правда, современные по- 


томки меченосцев осуществляют свое «истори- 
ческое право», охотясь, вмѣстѣ с государствен- 
ною вооружонною силой, за эстонскою и ла- 
тышскою дичью, но этому «исторически-пра- 
вовому» спорту будет же когда-нибудь поло- 
жен предѣл. 

Вообще можно сказать, что так называв- 


г тыл."***** §&? ’штшят* 



30 


мыя «историческія права» являются просто 
правами насилія, совершеннаго в прошлом. 
«Историческими правами» можно оправдать 
всякій захват, всякое беззаконіе, всякую жесто- 
кость и несправедливость. Послѣдніе захваты 
и завоеванія, создавшіе современную Россію, 
являются тоже «историческим» фактом и «исто- 
рическим правом». «Историческое право» со- 
временной самодержавной и централизованной 
Россіи не мирится с мыслью об автономизаціи 
этого государства. 

Так может быть вмѣсто «исторических 
прав» мы выдвинем на первый план «права 
этнографическія» и зачаточно-національныя, 
т.-е. постараемся образовать автономныя об- 
ласти для отдѣльных народностей, считая 
главным признаком народности ея родной 
язык? 

К сожалѣнію, за исключеніем развѣ нѣко- 
рых чисто великорусских областей, да и то 
только до поры до времени, такая націо- 
нально - территоріальная автономизація 
Россійскаго государства в тѣсном смыслѣ 
этого словя совершенно неосуществима. 


Развѣ можно создать чистыя національно-тер- 
риторіальныя автономныя области из Польши, 
из Литвы, из Прибалтійскаго края, или же 




31 




из Латышіи и Эстоніи, из Бѣлоруси, из За- 
кавказья или же из его частей: западной (Гру- 
зіи) и восточной? Да и зачѣм создавать не- 
премѣнно чистыя національно-территоріальныя 
области? Неужели люди различных національ- 
ностей могут жить в одной области только по 
образцу кошки с собакой? 

Требованіе непремѣнно этнографическаго 
и національнаго основанія для автономіи при- 
водит к абсурду и говорит против автономіи. 
Тогда уж лучше отказаться от всяких авто- 
номій и оставить одну недѣлимую Россію, с 
преобладаніем в ней самодержавной велико- 
русской національности и с подданными ей 
другими національностями, до тѣх пор, пока 
это государственное чудовище не развалится 
от собственной тяжести. 

Так может быть в концѣ концов мы, сидя 
у себя в кабинетѣ или же обсуждая на ми- 
тингах, ухватимся за физическія или же 
экономическія условія отдѣльных областей 
Россіи, подлежащих автономизаціи? Тогда 
мѣсто «исторических прав» и «этнографиче- 
ских прав» займут бассейны рѣк, горные 
хребты, обиліе озер, черноземность, рыболов- 
ство, хлѣбопашество, однородный характер 


32 



промышленности, горная промышленность, фа- 
бричные районы и т. п. 

Подобная постановка вопроса об автономіи 
вполнѣ исключает из него національный 
элемент и замѣняет его всецѣло террито- 
ріальными соображеніями. И дѣйствительно, 
это очень заманчивое рѣшеніе, но, к сожалѣ- 
нію, оно не может быть дано из центра, без 
опроса мѣстнаго населенія, хотя бы только в 
лицѣ его, законным путем избранных, пред- 
ставителей. 

Мѣсто кабинетных бюрократических раз- 
мышленій и митинговых резолюцій должно 
занять прежде всего признаніе извѣстных 
человѣческих, индивидуальных и обществен- 
ных, прав, и затѣм обсужденіе пользы, исте- 
кающей из того или другого рѣшенія даннаго 
вопроса. 

Во главѣ человѣческих прав я ставлю, с 
одной стороны, права человѣческаго до- 
стоинства и права свободной самоопредѣ- 
ляющейся человѣческой личности, с другой 
же стороны, права экономическаго благо- 
состоянія и мирнаго сожительства всѣх 
обитателей как всего государства, так и его 
отдѣльных частей. 

Затѣм, схоластическія и кровожадныя «исто- 



33 


рическія права» я замѣняю правами дан- 
наго историческаго момента, т.-е. правами 
настроенія и стремленія жителей администра- 
тивно опредѣленной области. 

Вмѣсто же «этнографических прав» я пред- 
лагаю принимать во вниманіе общій этно- 
графическій облик данной территоріи. 

Так, напримѣр, я считаю весьма отрад- 
ным явленіем, что в Бѣлоруси, благодаря 
ея своеобразному этнографическому облику и 
историческому прошлому, развился мѣстный 
патріотизм, так сказать, сціентифическая лю- 
бовь родного края, проявляемая одинаково 
мѣстными жителями разных національностей: 
и настоящими бѣлоруссами, и великороссами, 
и поляками, и евреями Эта бѣлорусская де- 
централизація культурных стремленій ничуть 
не мѣшает противбположному теченію, тече- 
нію в сторону объединенія с общерусскими 
культурными стремленіями. 

Такой общій своеобразный этнографиче- 
скій облик свойствен тоже болѣе или менѣе: 
литовским губерніям, украинской (малороссій- 
ской) области, всей вмѣстѣ или же по частям, 
Гіриоалтійскому краю, всему или же в двух 
частях, Закавказью, всему или же тоже по 
частям, и т. д. 


з 



34 


К категоріи прав, могущих служить ис- 
ходною точкой при постановкѣ вопроса об 
автономіи отдѣльных областей, должны быть 
причислены тоже упомянутыя мною выше 
физическія и экономическія условія, но с под- 
чиненіем их правам самоопредѣляющейся чело- 
вѣческой личности. 

Чрезвычайно важную и подчас рѣшающую 
роль в вопросѣ об автономіи играют права 
непреодолимых сил даннаго историческаго 
момента. 

К непреодолимым силам принадлежат прежде 
всего данныя политическія и администра- 
тивныя границы, дѣйствующія в этих гра- 
ницах особыя законоположенія и обуслов- 
ленная всѣм этим совмѣстная жизнь всего 
населенія данной области. 

Такою ясно опредѣленною областью, и в 
административном и в юридическом отношеніи, 
является в современной Россіи прежде всего 
Царство Польское, не смотря на все его этно- 
графическое разнообразіе. Особые граждан- 
скіе законы и административное обособленіе 
под самодержавною властью отдѣльнаго гене- 
рал-губернатора дѣлают из этой области гото- 
выя рамки для автономіи русской Польши, — 
при чом, конечно, слово «Польша» мы берем 



35 


не в этнографическом, а в политическо-адми- 
нистративном смыслѣ. 

На входящую в состав Царства Поль- 
скаго Сувалкскую губернію заявляют притяза- 
нія литовскіе политики, требующіе автономіи 
Литвы «на этнографических началах». Ко- 
нечно, эти притязанія должны быть со вре- 
менем удовлетворены, но не по щучьему ве- 
лѣнію господ бюрократов или записных по- 
литиков, а посредством опроса самого насе- 
ленія, как всей губерніи, так и ея отдѣльных 
уѣздов и волостей. Этот опрос может быть или 
поголовный, т.е. так наз. плебисцит, или же 
через свободно избранных, путем всеобщаго 
голосованія, представителей самоуправляю- 
щихся единиц. 

Точно таким же образом должен рѣшаться 
вопрос о так называемом «Русском Забужьѣ» 
или о «Холмской Руси». Пусть сами жители 
этого края рѣшат по большинству голосов, 
желают ли они и впредь входить в состав 
Царства Польскаго, или же предпочитают быть 
от него отдѣленными. Теперешняя попытка 
гг. бюрократов рѣшать этот вопрос на соб- 
ственный страх, не спрашивая населенія, не 
может быть признана законною. 

Во всяком случаѣ вопрос о территоріаль- 

3 * 


36 


ной автономіи Царства Польскаго вполнѣ вы- 
яснился и созрѣл для окончательнаго рѣшенія. 
А как же с автономизаціей других областей 
Россіи? 

Прежде всего слѣдует спросить, будет ли 
Государственная Дума заниматься в ближай- 
шем будущем подобными вопросами? 

Если нѣт, то тогда нечего ставить эти во- 
просы на практическую почву, и придется 
предоставить весь ход исторических событій 
в Россіи собственному теченію, ѣаіззех !аіге, 
Іаіззех раззег. 

Если же Дума, паче чаянія, займется этим, 
по мнѣнію кое-кого, величайшей важности 
вопросом, то прежде всего ей придется вы- 
яснить, какія области должны быть намѣчены 
как объект автономизаціи. 

Руководствуясь объективными признаками, 
нужно будет на первых порах принять во 
вниманіе исторически сложившіяся границы 
отдѣльных генерал-губернаторств или самодо- 
влеющих сатрапій. При этом, конечно, необхо- 
димо выдѣлить Сиоирь, которая с своей стороны 
должна распасться на нѣсколько автономных 
областей. 

ВЬроятнЬе всего отдѣльныя автономіи бу- 
дут выдѣляться путем субъективнаго самоопре- 


37 


дѣленія. Практическое рѣшеніе в этом напра- 
вленіи я себѣ представляю в слѣдующей видѣ: 

В Госуд. Думѣ будет сдѣлано заявленіе 
представителями извѣстной области о необхо- 
димости дать этой области автономное само- 
управленіе, причом будут тоже точно указаны 
границы предполагаемой автономной области. 
Тогда, в случаѣ если вопрос этот будет рѣ- 
шон Думою *) принципіально в утвердитель- 
ном смыслѣ, его детальная разработка и даль- 
нѣйшее развитіе передается на мѣста. В сто- 
лицѣ данной области созывается особое учре- 
дительное совѣщаніе, избранное путем свобод- 
ной, не стѣсняемой скорпіонными инструкціями, 
всеобщей подачи голосов в предѣлах указан- 
ной области. Задача подобнаго учредитель- 
наго совѣщанія состоит, во первых, в оконча- 
тельном опредѣленіи границ данной области, 
во-вторых же, в выработкѣ основного закона 
автономіи, который затѣм должен пойти на 
утвержденіе общеимперскаго парламента и 
других общегосударственных законодательных 
властей. 

Против намѣченных границ данной авто- 

*) Т.-е. нетолько Думою, но и другими законодательными 
органами. Конечно, в переживаемое нами время все это празд- 
ный разговор. Прим, в 1910 



38 


номной области могут подняться голоса в 
учредительном совѣщаніи. Коли протестую- 
щіе представители извѣстной окраины данной 
области (представители губерніи, уѣзда, округа 
и т. п.) объединятся в большинство, тогда эта 
окраина выдѣляется из данной автономной 
области и или входит в состав другой, или же 
пока остается без автономизаціи. 

Гак напримѣр, я себѣ представляю, что 
в- случаѣ, если бы представители стремящейся 
к автономіи Литовской области включили в ея 
состав тоже всю Виленскую и Гродненскую 
губернію, представители этих губерній, или 
взятых цѣликом, или же их значительной 
части, входящіе в состав учредительнаго со- 
вѣщанія, выскажутся против присоединенія их 
к Литвѣ, как к особой автономной области. 
Если же, наоборот, стремящіеся к автономіи 
Литовцы ограничились бы на первых порах 
одною только Ковенскою губерніей, к ним на- 
вѣрно присоединятся добровольно нѣкоторыя 
части губерній Виленской и Гродненской, точно 
так же как и значительная часть Сувалкской 
губерніи. 

Таким же образом слѣдует смотрѣть на 
предполагаемую автономизацію Сѣверо-Запад- 
наго края, Юго-Западнаго края, Южной Рос- 



Г ПС 


сіи, Прибалтійскаго края, Кавказа и Закав- 
казья, Сибири, внутренних губерній Европей- 
ской Россіи и т. д. Из всѣх этих краев едва ли 
возникнут единыя автономныя области, и ско- 
рѣе надо предполагать их распаденіе на двѣ 
или даже больше автономных областей. 

Все это дѣло весьма сложное и требующее 
усиленнаго труда, а для его осуществленія, 
как и для осуществленія разных других спа- 
сительных для Россіи мѣропріятій, необходимо, 
во-первых, чтобы Дума сдѣлалась дѣйстви- 
тельно законодательствующей и чтобы перед 
ея законодательною властью преклонялись дру- 
гіе факторы управленія страною, во-вторых же, 
чтобы в самой Думѣ был признан принцип 
самоопредѣленія отдѣльных областей. 

Всякія же совѣщанія по этому вопросу 
господ, не находящих ничего предосудитель- 
наго в растрачиваніи продовольственных де- 
нег на увеселительныя заведенія и разныя про- 
мышленныя предпріятія сомнительнаго свой- 
ства, не могут быть принимаемы в серьез. 
Эти господа придерживаются ещо міровоззрѣ- 
нія П. И. Чичикова и считают людей жи- 
вым инвентарем, живыми и «мертвыми ду- 
шами», с тѣм только различіем, что тот пре- 
вращал «мертвыя души» в живыя, а они 


40 



превращают живых людей в мертвецов. Обра- 
щеніе к подобным господам со стороны пред- 
ставителей отдѣльных областей нетолько без- 
нравственно, но вмѣстѣ с тѣм и безплодно. 


5. Федерализація Россійскаго государства. 

По мнѣнію нѣкоторых лиц, Россіи необхо- 
димо со временем перейти в федеративное 
устройство; иначе она попадет в окончатель- 
ную анархію и погибнет как единое государ- 
ство. Быть может, что думающіе таким обра- 
зом ошибаются и что правы тѣ, кто стоит за 
возможную административную и политическую 
недѣлимость этого чудовищнаго цѣлаго. Кто 
из них прав, покажет безпощадная критика 
со стороны будущих исторических событій. 
Пока же мы можем разсуждать о федера- 
лизаціи Россіи только чисто теоретически, не 
предвидя практическаго примѣненія этого 
принципа в ближайшем будущем. 

« Федерализацію » Россіи мы себѣ предста- 
вляем как ея распаденіе на штаты или поли- 
тически обособленные края, связанные объеди- 
няющим их договором и составляющіе со- 
вмѣстно, по отношенію к другим таким же 
недѣлимый самодовлѣющим государственным 




цѣлым, одно общегосударственное суверенное 
цѣлое. 

Идеальная «федерализація» должна бы 
быть проведена таким образом, чтобы отдѣль- 
ные штаты были приблизительно равны друг 
другу по величинѣ, точнѣе, по числу жителей. 

Имѣя в виду генезис исторически сложив- 
шихся федерацій, нѣсколько странно говорить 
о федерализаціи Россіи. Вѣдь при настоящей 
«федераціи» сплачиваются во едино, объеди- 
няются прежде разъединенныя области, жившія 
совершенно отдѣльною политическою жизнью. 
Здѣсь же мы видим перед собою образо- 
вавшееся путем завоеванія и обезличиванія 
присоединяемых областей централизованное 
цѣлое, и ждем его превращенія в федерацію 
областей. 

Для этого необходимо одно из двух: Или 
Россія, благодаря одолѣвшим ее разъедини- 
тельным (центробѣжный) силам, распадется на 
отдѣльныя части, которыя затѣм, ради общей 
пользы, будут искать федеративнаго сближенія 
друг с другом; или же пониманіе пользы фе- 
деративнаго устройства проникнет в умы со- 
знательнаго населенія, которое и добьется 
этого устройства законодательным порядком. 
И до того и до другого можно дойти только 




42 


исподволь, постепенно, послѣ долгих лѣт му- 
чительных опытов и политических неудач. В 
первом случаѣ Россію ждет прежде всего про- 
долженіе теперешней смуты и чудовищных 
ужасов; во втором же случаѣ можно надѣяться 
в отдаленном будущем на мирный исход и 
исцѣленіе. 

Впрочем, для федерализаціи Россіи рамки 
уже готовы. Вѣдь ещо покойный благодѣтель 
Россіи, В. К. фон-Плеве, предлагал усиленіе 
власти мѣстных помпадуров и надѣленіе их 
относительною независимостью от центра госу- 
дарства. Этот проект «выдававшагося госу- 
дарственнаго мужа» с нѣкоторых пор усердно 
осуществляется. Россія раскромсана на гене- 
рал-губернаторства, в которых самодержавные 
сатрапы издают «законы» по усмотрѣнію и 
являются полными распорядителями жизни и 
смерти обывателей. Чѣм же это не федерація? 

А развѣ избирательный закон, не допу- 
скающій совместных выборов народных пред- 
ставителей от города, от губерніи и т. д. и 
разбившій избирателей на стойла, называемыя 
раіонами, не основан на федеративном началѣ? 


И вот как раз и тот и другой опыт феде- 
рализаціи Россіи, т.-е. и оаскоом'санір ря на 



43 


стойлам, вызвали в обывателях стремленіе к 
объединенію, к совмѣстному дѣйствію всѣх 
граждан государства. Точно такой же резуль- 
тат даст настоящая федерализація Россіи. 
Тогда отдѣльныя надѣленныя политическою 
самостоятельностью области, во имя единства 
государства и ради практической пользы, по- 
ступятся кое-какими из своих суверенных по- 
литических прав и передадут их центральным 
правительственным учрежденіям. 

Нельзя, кажется, отрицать, что стремленіе 
к крайней децентрализаціи, переходящей в 
федеративное устройство, возникает во мно- 
гих сознательных и политически образован- 
ных головах не только в средѣ «инородцев» 
и національных пасынков Россіи, но тоже 
между чистѣйшими великороссами. Это стре- 
мленіе все крѣпнет, все усиливается, а его 
могущественному росту помогают событія как 
внѣшней, так и внутренней политической жизни. 

Как здѣсь, так и во многом другом за- 
мѣчается как раз противоположное тому, что 
происходило во время великой французской 
револЕоціи. 

Во Франціи неистовствовал кровавый рево- 
люціонный террор во имя фантастическаго 
будущаго. В Россіи якобинцы справа доводят 


ч^ 


^ ■ 


ИГЙЙЖ 


ІіЩ 


до крайних предѣлов контр-революціонный 
террор во имя постылаго прошлаго. 

Во Франціи с бѣшеною скоростью прово- 
дилась окончательная неумолимая централи- 
зація всего государства, уничтожались всякіе 
слѣды автономіи отдельных провинцій, замѣ- 
няемых безличными департаментами, предна- 
значенными для проявленія административной 
Дѣятельности насаждаемых центральною вла- 
стью помпадуров. В Россіи, как раз наоборот, 
возникает децентралистическое стремленіе 
упразднить губерніи и создать автономныя об- 
ласти, т.-е. перейти от губерній и помпадуров 

к самостоятельным самоуправляющимся обла- 
стям. 

Если когда-нибудь осуществится федера- 
тивное устройство Россіи, если на территоріи 
нынѣшняго россійскаго государства возникнут 
«соединенные штаты», тогда, само собою, вмѣ- 
сто единой Государственной Думы появятся 
мѣстные областные сеймы, рядом с немного- 
численным по составу центральным парламен- 
том и со второю палатой, в видѣ союзнаго со- 
вѣта, с судебным отдѣленіем, стоящим на стражѣ 
соблюденія законов федераціи. 

Из всего вышесказаннаго явствует, что и 
подобная федерація отдѣльных частей Россіи 




«■'V 




будет не федераціей національностей, а 
только федераціей отдѣльных областей, 
отдѣльных территорій. 

6. Обезпеченіе прав меньшинства и боль- 
шинства. 

Мы все слышим только об обезпеченіи 
прав меньшинства; а между тѣм во многих 
случаях большинство нуждается в таком же 
обезпеченіи. До чего доводит отсутствіе гаран- 
тій для большинства, мы видим хотя бы в При- 
балтійском краѣ, гдѣ незначительный процент 
нѣмецких баронов и рыцарей, вмѣстѣ с нѣмец- 
кою интеллигенціей, властвовал исключительно 
и подавлял всякую политическую жизнь у фак- 
тических рабов, латышей и эстонцев. И тепереш- 
нее «усмиреніе» прибалтійскаго бунта приняло 
такой дикій й отталкивающій характер вслѣд- 
ствіе того, что разные «честные сотрудники» 
и «добросовѣстные врачи» слишком усердно 
обезпечивают там права меньшинства, с без- 
пардонный попираніем прав большинства. 

Точно также необходимо обезпеченіе прав 
большинства в Литвѣ, в Сѣверо-западном краѣ 
вообще, в Юго-западном краѣ и т. д., гдѣ, 
благодаря смѣшенію сословнаго различія с 


И 

■% 

I 

§ 

к 


Ѵа 




46 


і 

! 

! 

". 

л 

і, 

і 



національный, до сих пор хозяйничали по пре- 
имуществу польскіе и великорусскіе дворяне, 
отодвигая на второй план мѣстное численно 
господствующее населеніе. 

Впрочем, права большинства достаточно 
обезпечиваются проведеніем в жизнь демо- 
кратическаго принципа всесословной, точнѣе, 
оезсословной волости и всеобщаго, рав- 
наго избирательнаго права. К сожалѣнію, 
мы ещо очень далеки от всеобщаго избира- 
тельнаго права, а теперешніе вершители су- 
деб Россіи, мечтающіе о воскрешеніи сослов- 
ных привилегій в их полном объемѣ, стара- 
ются всѣми силами не расширить, а, напро- 
тив того, по возможности съузить и обрѣзать 
нынѣ дѣйствующій куцый избирательный закон. 

Когда однакож мы добьемся наконец все- 
общаго избирательнаго права, тогда явится 
дѣйствительно опасность для меньшинства. В 
предупрежденіе терроризаціи меньшинства боль- 
шинсівом, по соображеніям нетолько общече- 
ловѣческой справедливости, но и общественной 
пользы, необходимо уже теперь подумать об 
обезпеченіи прав меньшинства. При этом 
я имѣю в виду нетолько національное (и вѣро- 
исповѣдное) меньшинство, но и всякое другое: 
классовое, партійное и т. д. 



При безусловном господствѣ большинства 
может сложиться ложный и крайне пагубный 
взгляд, что только люди, входящіе в состав 
этого большинства, являются «хозяевами» дан- 
ной страны или области, всѣ же остальные — 
только «гости», состоящіе в полной зависи- 
мости от великодушных или же свирѣпых хо- 
зяев. При таком взглядѣ евреям, напримѣр, 
придется вездѣ разыгрывать роль «гостей», а 
от подобнаго взгляда до устройства погромов 
только один шаг. 

В Польшѣ окажутся «хозяевами» люди 
польской національности, терпящіе милостиво 
иноплеменных «гостей», но имѣющіе тоже 
право распорядиться их выселеніем. В осталь- 
ной Россіи, за вычетом Царства Польскаго, 
большинство, хотя и весьма незначительное, 
составят великороссы; стало быть, в Россіи, 
кромѣ великороссов, т.-е., — переводя это на 
обыкновенный человѣческій язык, — кромѣ все- 
россійских бюрократов, распоряжающихся без- 
контрольно судьбами страны, всѣ остальные 
жители будут переведены в разряд «гостей». 

Во избѣжаніе всѣх подобнаго рода при- 
скорбных и вредных недоразумѣній, одним из 
первых законов, изданіе которых лежит на обя- 




48 


занности будущей Государственной Думы, дол- 
жен быть слѣдующій: 

Обезпечиваются права меньшинства 
и большинства по всѣм направленіям об- 
щественной жизни. 

Права большинства и меньшинства разла- 
і аются на права отдѣльных лиц, а права от- 
дельных лиц слагаются из слѣдующих состав- 
ных элементов: 

1) само существованіе человѣка, как не- 
обходимое условіе его общественной энергіи; 

2) личныя повинности и услуги, оказы- 
ваемыя обществу (военная служба, рожденіе 
дѣтей, потреоленіе пищи и т. п., способствую- 
щее увеличенію не только косвенных, но и 
прямых налогов, и т. Д.); 

3) прямые, непосредственные денежные 
вклады, подати и т. д., в пользу государства 
и в пользу отдѣльных общественных групп. 

При такой постановкѣ и оцѣнкѣ прав лич- 
ности нельзя никак согласиться с положеніем, 
высказанным в концѣ моей статьи «Значеніе 
і Языка как предмета изученія», напечатан- 

ной в журналѣ Я. Я. Гуревича «Русская 
Школа» (1906, № 7 — 8, іюль — август, стр. 79), 
а именно с положеніем: 

«Всякое національное меньшинство имѣет 




*«йѴ 


право на школу со своим собственным пре- 
подавательским языком и на соотвѣтствующее 
его, этого національнаго меньшинства, вкла- 
дам в общинную, областную или же обще- 
государственную казну участіе общины, области 
или же государства в расходах на содержаніе 
этой школы». 

В этом положеніи сказывается невольно 
чисто капиталистическая точка зрѣнія, точка 
зрЬнія, которой мы обязаны требованіем «таи 
зоП сііе Зііттеп пісЫ лиг г&Ыеп, зопсіет. 
аиск ѵгіёееп» (мы должны голоса не только счи- 
тать, но и взвѣшивать), точка зрѣнія, требую- 
щая имущественнаго ценза и плюральное™ 
голосов для имущественно передовых сословій, 
точка зрѣнія, при которой человѣческая лич- 
ность подавляется имуществом и вообще ка- 
питалом. 

При таком взглядѣ на права меньшинства 
и большинства может случиться, что 4°/о Дри- 
балтійских нѣмцев будут имѣть болѣе прав на 
государственную и общественную поддержку 
их національных школ, нежели болѣе 90% 
латышскаго и эстонскаго населенія, если это 
бЬдное населеніе дает казнѣ меньше прямых 
доходов. Вѣдь и про само существованіе дан- 
наго лица, уравнивающее его со всѣми осталь- 


1 


% 


ѵтиа&тят тттчзы 'тяч&ат. 


50 



ными, и про его другія повинности и посред- 
ственныя приношенія даже в пользу казны 
при этом как будто совершенно забывается. 

* 

*■ * 

Обезпеченіе прав національнаго и вся- 
каго другого меньшинства во всем государ- 
ствѣ и в отдѣльных областях проявляется в 
двух направленіях: 

1) в политическом представительствѣ в 
управленіи, в законодательствѣ и т. д.; 

2) в школьном дѣлѣ. 

Что касается 1-го пункта, т.-е. политиче- 
скаго. представительства в законодатель- 
ствѣ и в управленіи страною (во всякаго рода 
территоріальных и административных едини- 
цах), то должна быть признана и законом 
обезпечена добровольная группировка граж- 
дан по каким угодно признакам. Люди имѣют 
право составлять группу не только на осно- 
ваніи своего національнаго, вѣроисповѣднаго 
или же партійнаго обособленія, но тоже по 
своим физическим сходствам (напримѣр, гор- 
батые, хромые, блондины, рыжіе, брюхатые 
и т. п.), по роду занятій (столяры, сапожники, 
землепашцы и т. п.) и т. д. 

Но как обезпечить таким добровольно сое- 



51 


динившимся группам населенія участіе в на- 
родном представительствѣ? 

Возьмем конкретный примѣр, евреев в 
Царствѣ Польском. 

Евреи в Царствѣ Польском составляют 
около 12% всего населенія. Если бы они по- 
требовали пропорціональнаго участія в народ- 
ном представительствѣ в Госуд. Думѣ, то из 
34 депутатов от Царства Польскаго *) на их 
долю пришлось бы 4 депутата. Но может быть 
не всѣ евреи захотят имѣть своих особых 
представителей, а только половина; другіе же 
предпочтут подавать голос вмѣстѣ с осталь- 
ным населеніем. Тогда імежду 34 представи- 
телями от Царства Польскаго должны быть 
непремѣнно два избранника евреев, составив- 
ших особую избирательную группу. Так как 
ни в одной губерніи они не могут имѣть права 
на особаго представителя, то им придется или 
соединиться в один избирательный округ с 
двумя общими представителями, или же . раз- 
биться на два округа, по одному представи- 

*) По новѣйшему избирательному закону (3 іюня 1907 г.) 
Царство Польское или «Цривислинье» посылает в Думу только 
12 представителей: по одному от каждой из 10 губерній и по 
одному от двух городов: Варшавы и Лодзи. Кромѣ того, при- 
вилегированная курія русских чиновников имѣет двух пред- 
ставителей: в Варшавѣ и в «Холміцинѣ». Прим. 1913 і. 

4* 



52 


телю от каждаго. Но тогда, и в том и в дру- 
гом случаѣ, при теперешней системѣ общих 
выборов по губерніям и большим городам, 
получится затрудненіе относительно остальных 
депутатов. Вопрос сведется к тому, которой 
губерніи или же которому городу надо посту- 
питься одним депутатом в пользу спеціально 
еврейскаго представителя. 

И вот обезпеченіе прав меньшинства при 
политических выборах ведет непремѣнно к 
упраздненію как порайонной и поокружной 
системы, так и института выборщиков. Оно 
мыслимо только при прямом голосованіи и не 
по губерніям и большим городам, а по край- 
ней мѣрѣ по цѣлым областям, как избира- 
тельным единицам. 

Вмѣсто предлагаемой здѣсь мною системы 
выборов, обезпечивающей права меньшинства, 
можно бы взять новую финляндскую систему, 
правда, на первый взгляд весьма сложную, но 
вмѣстѣ с тѣм представляющую в извѣстной 
смыслѣ верх совершенства. 

В области школьнаго дѣла обезпеченіе 
прав меньшинства представляется мнѣ в слѣ- 
дующей видѣ: 

Каждая группа людей и даже каждый отдѣль- 
ный человѣк, живущій в извѣстной области, 



имѣет право основывать школы всѣх типов и 
степеней образованія со своим родным и вообще 
каким бы то ни было преподавательским язы- 
ком, и вмѣстѣ с тѣм имѣет право на мате- 
ріальную поддержку со стороны казны, в раз- 
мѣрѣ своих личных прав, опредѣляемых тремя 
вышепоименованными составными элементами. 

Положим, для примѣра, что нѣсколько жи- 
телей или хотя бы только один житель Цар- 
ства Польскаго желает основать школу с 
испанским преподавательским языком. Конечно, 
пріисканіе преподавателей должно всецѣло со- 
ставлять его личную заботу; но на денежное 
пособіе со стороны казны он непремѣнно 
имѣет право. Быть может, что это денежное 
пособіе окажется в размѣрѣ иѣскольких ко- 
пѣек или даже меньше копѣйки; но оно все- 
таки должно быть ему ассигновано. 

Итак мы видим, что при подобной поста- 
новкѣ вопроса об обезпеченіи прав меньшин- 
ства получится цѣлая масса частных слагае- 
мых, которыя в глазах самого надѣленнаго 
ими гражданина будут обладать или сомни- 
тельною, или нулевою, или просто отрицатель- 
ного цѣнностью, так что ему и в голову не 
прійдет пользоваться подобными абсурдными 
и комическими правами. Но тѣм не менѣе 




54 


каждый гражданин должен сознавать возмож- 
ность ими воспользоваться в случаѣ надоб- 
ности или даже хотя бы только простого же- 
ланія. 

Такова должна быть задача как всего госу- 
дарства, так и его отдѣльных частей, свобод- 
ных от всяких національных, вѣроисповѣдных 
и партийных тенденцій и проявляющих абсо- 
лютную терпимость по отношенію ко всѣм 
партіям, вѣроисповѣданіям и національностям. 
И государство и каждая из его областей 
должны давать возможность проявляться са- 
мым разнообразным культурным стремленіям. 

Хотя в началѣ этой статьи я заявил, что 
пишу только для людей, согласных со мною 
принципіально и желающих меня понимать, 
все-таки я не могу здѣсь обойти молчаніем 
возраженія, дѣлаемаго или принципіальными 
противниками, или же тѣми, кто согласен в 
общем с моими выводами, но на извѣстных 
пунктах не желает сдаться. 

Нетолько «истинно русскіе люди», нетолько 
«патріоты» в кавычках, но и многіе настоя- 
щіе, безкорыстные и доброжелательные, па- 
тріоты утверждают, что в Россіи должна гос- 
подствовать національность великорусская, по- 
тому дескать, что, — с точкизрѣнія настоящаго, — 


55 


великороссов больше в Россіи, чѣм всѣх 
остальных, и затѣм,— с точки зрѣнія прош- 
лаго, — великороссы создали и объединили 
русское государство. 

На это я позволю себѣ отвѣтить слѣ- 
дующее: 

Великороссов, правда, больше,, чѣм каж- 
даго другого, не великорусскаго, народа в 
отдѣльности, но остальные, не великорусскіе, 
народы Россіи, вмѣстѣ взятые, превосходят чи- 
сленностью великорусскій народ. Большинство, 
правда, незначительное, что-то около 55% 
против 45% великороссов, но все -таки боль- 
шинство. 

Но оставим эту, для даннаго случая без- 
плодную и ничего не говорящую, ариѳметику. 
Если великороссов больше, то их права боль- 
шинства обезпечены в достаточной степени 
всеобщим голосованіем и объективно совер- 
шающимся процентным подбором дѣятелей на 
всѣх поприщах общественной дѣятельности. 
Правовых же преимуществ, опредѣляемых 
единственно стадным превосходством, по числу 
голов двуногаго скота, я не признаю. Всѣ 
люди, по своим правам, равны, и всѣ націо- 
нальности, по своим правам, равны. 

Что же касается великой заслуги велико- 


ч ^, 




>/Г/ікГ4^Г 


+Г 


русскаго племени, состоящей якобы в созда- 
ніи и объединеніи россійскаго государства, 
то это заслуга весьма сомнительнаго свой- 
ства. Что же такое создано великорусским 
племенем, если дѣйствительно оно им со- 
здано? Создана громадная тюрьма нетолько 
для всѣх других племен и народов, но тоже и для 
самого народа русскаго, тюрьма, которую те- 
перь с такими усиліями и со столькими жерт- 
вами приходится ломать и разбивать, и ещо 
вопрос, удастся ли сломать эту тюрьму так, 
чтобы вмѣстѣ с нею не лопнула тоже и вся 
злополучная русская государственность. 

Затѣи, в «собираніи» и создаваніи русскаго 
государства помогали великороссам тоже и 
другіе «присоединенные» и завоеванные народы. 
В одном ряду с рабами и холопами велико- 
русскаго происхожденія должны были волей 
неволей идти тоже рабы и холопы из всяче- 
ских «инородцев». В послѣднюю, японскую, 
войну, затѣянную и веденную тоже для «окру- 
гленія границ Россійскаго государства» и для 
«возвеличенія русскаго имени», и поля Ман- 
джуріи и Японскія моря покрывались и на- 
полнялись нетолько русскими, но и «инород- 
ческими» тѣлами, до еврейских тѣл включи- 
тельно. 







57 


Да и что тут скрывать и лицемѣрить! Не- 
ужели от возвеличенія русскаго имени и укрѣ- 
пленія русской государственности самому рус- 
скому народу была какая-либо польза? По 
мѣрѣ роста прежней русской государственности 
сам народ все болѣе и болѣе порабощался, 
а пользу из этого извлекала только небольшая 
кучка отцов командиров и эксплоататоров. 

Во имя блага народа, как великорусскаго, 
3 так и всякаго другого, нам раз навсегда слѣ- 

дует покончить с Молохом государственности, 
в жертву которому приносится счастье и бла- 
1 госостояніе и отдѣльных лиц и цѣлых обще- 

ственных групп. И тут все равно, воплощается 
ли идея этого Молоха государственности в 
нѣчто реально существующее одноголовое, или 
же в многоголовую фикцію, именуемую в дан- 
ном случаѣ «русским народом». Мы отрицаем 
| и государственную олигархію, и государствен- 

ную охлократію, сдаем в архив кошмар вѣро- 
исповѣднаго и національнаго государства, и 
руководствуемся положеніем, что не народы 
существуют для государства, а государство 
для народов. 

Мы не допускаем отожествленія государства 
ни с одною церковью, ни с одною національ- 
ностью, и требуем, чтобы государство, и в 






цѣлом и во всѣх своих частях, было внѣвѣро- 
исповѣдным, внѣнаціональный, одним словом, 
внѣпартійный. Подкладку государственности в 
наших глазах составляют одни только чисто 
реальные интересы, интересы экономическіе и 
общеполитическіе. 

И вот, руководствуясь этими реальными 
интересами, мы даем предпочтеніе именно 
русскому языку, как языку взаимнахю 
общенія между представителями всѣх об- 


и польза 


/ 


59 


жившейся общественной, в том числѣ прежде 
всего національной, группы в предѣлах, не 
нарушающих прав других таких же самоопре- 
дѣляющихся и самоуправляющихся групп и 
союзов. Территоріальная же автономія 
есть автономія в тѣсном смыслѣ этого слова. 

Французскія централистическія замашки, 
налагаемые когда-то французскими властями 
штрафы за употребленіе мѣстных языков, по- 
давленіе всякой провинціальной иниціативы, 
приведеніе этнографическаго и культурнаго 
разнообразія к одному знаменателю, безпо- 
щадная диктатура парижскаго правительства 
над всѣм многообразным населеніем страны 
нанесли громадный вред общественной жизни 
французскаго народа, парализовали его само- 
дѣятельность, и вызвали как раз противопо- 
ложныя стремленія достигшія ужасающих 
размѣров во время парижской коммуны 1871 г. 

В Италіи проводится государственная и 
общественная централизація с неумолимою по- 
слѣдовательностью, уничтожаются всѣ слѣды 
/ мѣстнаго политическаго разнообразія, преслѣ- 
дуются мѣстные языки, налагаются, напри- 
мѣр во Флоренціи тородскою думой, штрафы 
на владѣльцев гостии ниц за употребленіе на 
вывѣсках других языков кромѣ итальянскаго 



60 


и т. д. Результатом этого являются все уси- 
ливающіяся центробѣжныя стремленія, кро- 
вавым доказательством которых было, между 
прочим, миланское возстаніе в 1898 г. 

Нѣмецкія, точнѣе, прусскія неистовства и 
жестокости в Даніи, в Эльзасѣ, в польских 
частях Познани, Силезіи, Западной Пруссіи и 
т. д. создают кошмарные вопросы, потребля- 
ющіе понапрасну громадное количество госу- 
дарственной и общественной энергіи и ни- 
как не идущіе в прок этому, хотя и цивили- 
зованному, но вмѣстѣ с тѣм варварскому го- 
сударству. 

В Венгріи попираніе прав немадьярских 
національностей доходит до чудовищных раз- 
мѣров, а это ведет к одичанію как гонителей, 
так и гонимых, и ослабляет прочность госу- 
дарственнаго единенія. 

В Австріи взаимная междунаціональная не- 
нависть выливается в отвратительныя формы 
и отравляет общественную жизнь всѣх на- 
ціональностей. 

В Россіи, рядом со слащавым и лицемѣр- 
ный лозунгом «славянофильства», практико- 
вались и все ещо практикуются позорныя и 
возмутительныя гоненія всѣх и каждаго. В 
семидесятых годах устраивались набѣги и ка- 

1111 

| 


61 

рательныя экспедиціи на уніатов за их при- 
верженность к унаслѣдованной от предков 
вѣрѣ. Снаряжались походы против католиков. 
Довольно вспомнить Оржевско-Клингенбергов- 
скую кровавую баню и насилія в Крожах. 
«Строго воспрещалось» говорить по-польски. 
У потребленіе литовскаго алфавита считалось 
государственным преступленіе!*. Не допуска- 
лось Священное писаніе на языках украин- 
ском (малороссійском) и бѣлорусской. Уничто- 
жались проявленія магометанской культуры в 
среднеазіатских владѣніях. Всѣ кавказскіе на- 
роды обрекались на безпощадное гоненіе и 
окончательную руссификацію. Самым безша- 
башным образом водворялась безграмотность 
в Прибалтійской краѣ, среди латышей и эс- 
тонцев. Лелѣялось «патріотами» культурное 
разореніе и разрушеніе Финляндіи. Евреи были 
окончательно объявлены «внѣ закона», а из- 
дѣвательства над ними считались и считаются 
«патріотический» подвигом. Погромная марти- 
рологія говорит сама за себя. Истреблялись 
безпощадно попытки всякой территоріальной 
самостоятельности. 

И каковы же плоды всего этого? 

Прежде всего всеобщее презрѣніе т не- 
нависть к государству, доставляющему подоб- 



62 


ныя наслажденія. Гоненіе національностей по- 
вело к противоположным результатам: оно 
нетолько укрѣпило эти національности, но 
вмѣстѣ с тѣм насадило между ними отврати- 
тельную болѣзнь шовинизма и наступательнаго 
и задорнаго «патріотизма». Усиленію чувства 
національной обособленности между Украин- 
цами (Малороссами) и даже между Бѣлорус- 
сами способствовало прежде всего гоненіе 
их языков и письменностей. Вездѣ проявляют- 
ся разъединительныя, центробѣжныя стрем- 
ленія, и много воды утечот, прежде чѣм уля- 
гутся страсти и в негодующія массы проник- 
нет сознаніе общности государственных ин- 
тересов. 

В Польшѣ, - слѣдуя ли примѣру «истинно 
русских людей», или же по собственному по- 
чину, «истинно-польскіе люди» не проч бы 
подвергнуть ограниченіям и гоненіям евреев, 
литовцев, русских, нѣмцев и т. д. и таким 
образом возстановить против Польши ея па- 
сынков и отверженных. 

Произвольное ограниченіе и гоненіе поро- 
ждает всегда ненависть и другія враждебныя 
чувства по отношенію к ограничивающему и 
преслѣдующему государственному или же об- 
ластному цѣлому. 


63 


Во избѣжаніе подобных разрушительных 
и враждебных чувств мы предлагаем совер- 
шенно другой метод устройства междунаціо- 
нальных и вообще междугрушювых отно- 
шеній. 

Мы признаем общегосударственную и 
общеобластную обязательность в сферѣ 
одних только земных, реальных интересов, 
по части же національных, вѣроисповѣдных 
и прочих культурных стремленій предостав- 
ляем каждому полную свободу выбора. 

Польза от этого явная и очевидная. 

Снимаются с очереди вѣроисповѣдные 
и національные вопросы и очищается 
путь для удовлетворительнаго рѣшенія 
вопросов общеполитических и экономи- 
ческих. 

Настоящіе автономисты и федералисты 
желают содѣйствовать сбереженію госу- 
дарственной и общественной энергіи, 
разстрачиваемой на денаціонализацію, на на- 
сильственную вѣроисповѣдную пропаганду и 
прочія т. п. зловредныя и позорныя предпрі- 
ятія, дабы всецѣло направить эту энергію 
в сторону рѣшенія вопросов общеполи- 
тических и экономических. 

Сдѣлав, посредством соотвѣтственных за- 




ными, какой лиоо местности над остальными, 
мы вмѣстѣ с тѣм упрочиваем мирное сожи- 
тельство національностей и прочих куль- 
турных групп как во всем государствѣ, так 
и в каждой его самоуправляющейся части, 
мирное сожительство, столь необходимое для 
процвѣтанія внутри и для авторитета в 
международных сношеніях. 

Без навязыванія общеобязательнаго госу- 
дарственнаго языка мы упрочиваем общего- 
сударственное единство. 

При полной свободѣ совѣсти и убѣж- 
деній, равно как и всевозможных обществен- 
ных группировок, государству не грозит 


65 - 


количественность же к числу носителей дан- 
наго языка. 

При большом сходствѣ бѣлорусских гово- 
ров с великорусскими едва-ли бѣлорусам 
прійдет в голову сочинять особый бѣлорусскій 
язык для нужд науки и литературы. 


При полной внѣнаціональности как всего 
государства, так и его автономных областей, 
понадобились бы собственно, во избѣжаніе 
недоразумѣній, новыя названія, свободныя 
от національнаго запаха. Но не в названіи 
дѣло. Можно пользоваться и традиціонными 
названіями, лиш бы знать, что они берутся 
в значеніи исключительно территоріальной, а 
не національной. Впрочем, оставляя слово 
«Русь» и «русскій» для обозначенія как 
этнографических предѣлов русскаго народа, 
так и русской національности, мы могли бы 


в смыслѣ общегосударственном и террито- 
ріальной пользоваться терминами «Россія», 
«россійскій» *). Что же касается «Польши» 


*) Так напримѣр, слѣдовало бы говорить «русскій язык», 
«русская литература», но «россійское государство», «россійское 
хозяйство», «россійскіе пути сообщенія», «россійская армія», 
«россійское законодательство», «россійскіе налоги и подати» и 
т. д. Подобное различеніе неизбѣжно в таких государствах, 
как Австрія, Швейцарія, Бельгія, Соединенные Штаты Сѣвер- 
ной Америки, Бразилія и т. п. Было бы смѣшно говорить 

5 





':<ЯЯ 


и «поляков», то тут прійдется пока доволь- 
ствоваться одним этим термином, но при этом 
необходимо каждый раз строго различать, в 
каком смыслѣ мы употребляем эти слова: в 
смыслѣ ли этнографическом и національном, 
или же в смыслѣ исключительно террито- 
ріальной. 

Если вся Россія и ея отдѣльныя автоном- 
ныя части обезпечат всѣм полную культур- 
ную свободу и будут стоять на стражѣ не- 
прикосновенности національных прав и прав 
человѣческой личности, то без всяких вну- 
шеній и принужденій разовьется привязан- 
ность к подобному государственному цѣлому, 
разовьется и укрѣпится общеобластная и 

об «австрійской», «швейцарском», «бельгійской», «сѣверпо- 
американском», «бразильском» и т. д. «языкѣ» или же об 
«австрійской» и т. д. «литературѣ», но выраженія «австрійская» 
и т. д. «армія», «австрійское» и т. д. «правительство», «ав- 
стрійское» и т. д «законодательство» вполнѣ умѣстны и необ- 
ходимы. Нѣт «швейцарской», «австрійской», «бельгійской» на- 
ціональности, но за то есть «швейцарская», «австрійская», 
«бельгійская» и т. д. территоріальность. Если можно 
говорить о «русской арміи», «пѣмецкой арміи» ит. д. в смыслѣ 
національном, тогда позволительно говорить об арміи в смыслѣ 
вѣроисповѣдной: «армія православная», «армія католическая» 
и т. д., в родѣ «мусульманской арміи», хотя даже и эта по- 
слѣдняя никогда не была единой. Говорить об «иностранных 
словах в русском языкѣ» значит смѣшивать понятія, смѣши- 
вать территоріальность с національностью. 

Прим, в 1913 г. 




4 

ІШл 



67 


общегосударственная солидарность, а по- 
добное чувство гораздо прочнѣе и серьезнѣе 
пережиточнаго патріотизма или любви к оте- 
честву в древнем стилѣ. 

Нельзя не упомянуть ещо одной пользы 
от подобнаго рѣшенія національнаго вопроса. 
Эта польза проявится на международной, точ- 
нѣе, на междугосударственной аренѣ. Люди 
одноязычные и одноплеменные, входящіе в 
состав разных государств, будут служить не 
У яблоком раздора между этими государствами, 

а, как раз на оборот, объединительным 
I звеном между ними. Так напримѣр, литовцы 

в Россіи и в Пруссіи могли бы служить за- 
логом мирнаго сожительства между Россіей 
и Германіей, поляки в Россіи, в Пруссіи и в 
Австріи — залогом мира между этими тремя го- 
сударствами, славяне и итальянцы в Италіи 
и в Австріи — объединяющим звеном между 
Италіей и Австріей, армяне в Россіи, в Турціи 
и в Персіи — залогом мира между этими тремя 
государствами, евреи, разсѣянные почти во 
всѣх государствах, залогом всеобщаго мира. 

Наша постановка національнаго вопроса 
содѣйствует мирным, антимилитарным стре- 
мленіям. 

Если бы народам Россіи удалось рѣшить 

5 * 




I 




68 


вопрос автономіи в удовлетворительном смыслѣ, 
тогда такой результат льстил бы и націо- 
нальному и государственному самолюбію; 
тогда можно бы гордиться принадлежностью 
к подобному національному или же государ- 
ственному цѣлому. Пока же не приходится 
гордиться принадлежностью к государству по- 
пиранія національных и человѣческих прав, к 
государству школьных процентов, черты осѣд- 
лости и облав на «безправныхъ. 

8. Конкретные вопросы. Еврейскій вопрос. 
Сіонизм. „Жаргон". 


Нѣкоторых конкретных вопросов и за- 
дач я коснулся раньше. Теперь же я остано- 
влюсь только на двух вопросах: на «еврей- 
ском вопросѣ», в связи с «сіонизмомъ и «жар- 
гоном», и на примѣненіи принципа автономіи, 
так как я ее понимаю, к школьному дѣлу. 

Многіе задаются схоластическими разсу- 
жденіями о том, считать ли евреев осо- 
бою національностью, или же нѣт. Кто 
согласен с изложенными мною выше сообра- 



женіями, для того подобный вопрос не суще- 
ствует. Разсматриваемые объективно, с антро- 
пологической, лингвистической, фольклористм- 




69 


Ь 


ческой и т. п. точки зрѣнія, евреи могут 
быть причисляемы то к той, то к другой по- 
родѣ или же разновидности вида животных, 
называемаго в наукѣ Іюто заріепз (при 
чом, очевидно, всѣх евреев никак нельзя ^ 
сваливать на одну антропологическую кучу), 
то к тому, то к другому лингвистически опре- 
дѣляемому племени и т. д. Но когда дѣло до- 
ходит до національности, должно быть предо- 
ставлено каждому отдѣльному еврею рѣшать, 
к какой національности он себя причисляет: 
или к особой еврейской, или к какой-либо не 
еврейской, или же к еврейской и не-еврей- 
ской вмѣстѣ, и т. д. 

За то не подлежит ни малѣйшему сом- 
нѣнію, что евреи в варварских странах, в 
том числѣ и в Россіи, подвергаются жесто- 
ким гоненіям, и эти гоненія по неволѣ спла- и 
чивают их в одно обособленное человѣческое 
стадо. Если бы мы вдруг начали преслѣдо- 
вать всѣх блонди нов за то только, что они 
блондины, то, по всей вѣроятности, эти блон- 
дины объединились бы въ особую группу, 
стали бы во враждебное отношеніе к окру- 
жающей средѣ и даже, может быть, начали 
бы требовать выдѣленія их в особое безпочвен- 
ное и витающее в воздухѣ блондинное царство. 


1 к. і у 





У всѣх гонимых за происхожденіе раз- 
вивается гинерэст езія національнаго, вѣро- 
исповѣднаго и вообще групповаго чувства. 
У евреев же эта гиперэстезія проявляется в 
п - ой степени. 

Неизсякаемый источником національной 
и вѣроисповѣдной гиперэстезіи современных 
нам евреев являются, с одной стороны, их 
религіозное и племенное обособленіе, свой- 
ственное им с древнѣйших времен, с другой 
же стороны, изысканныя гоненія и издѣва- 
тельства, придумываемыя для них власть иму- 
щими «христіанами» и «любителями ближ- 
няго». 

Ещо не так давно знаменитый петербург- 
скій градоначальник Грессер изобрѣл для ев- 
реев особую мѣру издѣвательства. Он велѣл 
всѣм торгующим евреям выписывать на вы- 
вѣсках нетолько их фамиліи, но тоже пол- 
ностью, еп іоиіез ІеЦгез, их еврейскія имена 
и отчества. -«Христіанскіе» купцы были сво- 
бодны от этого своеобразнаго почота іп тіпііз, 
в отрицательную сторону, от этой отрицатель- 
ной автономизаціи в сіонистском стилѣ, от 
этого своеобразнаго рпѵі1е§іит осііозит. 
С помощью подобнаго средства, продолжае- 
маго усердно тоже преемниками Грессера, го- 


71 


сподами фон Валем и Клейгельсом, во пер- 
вых, . выражалось евреям в должной мѣрѣ пре- 
зрѣніе и циничное надругательство, затѣи, в 
случаѣ чего давались ясныя и опредѣленныя 
указанія для погромщиков, и наконец предо- 
ставлялась полиціи возможность брать взятки 
при обходѣ «закона». 

Рядом с этим остроумным изобрѣтёніем 
«истинно- русскаго» градоначальника, г-на Грес- 
сера, обрисовываются и даже оставляют его 
в тѣни другія издѣвательства над евреями: 
позорящая Россію черт а «еврейской осѣдло- 
сти», позорящіе Россію школьные проценты, 
нетолько для евреев, но прежде всего и дольше 
всего для евреев, — одним словом, безпощадная 
и неутомимая травля на всѣх пунктах. 

А затѣм цѣлая серія погромов, устраи- 
ваемых «патріотами своего отечества», начи- 
ная с «истинно-русскаго» государственнаго 
мужа, г. фон Плеве, и кончая «истинно-рус- 
ским» полководцем, г. Тихановским, сдѣлав- 
шим «истинно-русское^ открытіе, что «штык 
выше тряпки». 

Испытывая такія «истинно-христіанскія» 
угощенья, можно, право, с ума сойти и стать 
невмѣняемый. И тут становится нам понятной 
гиперэстезія еврейскаго національнаго чувства. 



72 


Даже. выдающіеся, первоклассные умы среди 
евреев страдают на этом пунктѣ смѣшеніем 
понятій и извѣстнаго рода вырожденіем в об- 
ласти пониманія как національнаго, так и тер- 
риторіальнаго элемента в автономіи. 

Переходя в разряд «сіонистов» и мечтая 
о несбыточном, они пока требуют для Россіи 
особаго общееврейскаго сейма или парламента 
с законодательными функціями. Этот сейм дол- 
жен имѣть право издавать особые законы, 
одинаково обязательные для всѣх евреев, в 
отличіе от остальных граждан Россійскаго го- 
сударства. Евреи должны имѣть право содер- 
жать свою особую полицію, обязательную для 
одних евреев. Должны быть заведены особые 
суды для евреев: суды уголовные для престу- 
пленій, совершаемых евреями; суды граждан- 
скіе для евреев, тяжущихся между собою. 
Хотя во всем государствѣ будет отмѣнена 
смертная казнь, евреи у себя могут с этим 
не считаться и, согласно своим спеціальный 
еврейским законам, продолжать приговари- 
вать людей из евреев к смертной казни (мо- 
жет-быть, посредством каменованія, согласно 
ветхозавѣтный преданіям). Ни один еврей, 
будь он по вѣроисповѣданію еврей, христіанин 
безвѣроисповѣдный (копГеззіопаІоз) , — раз 



73 


л 




Л 


4 / 


; 


ему докажут «еврейское происхожденіе», — не 
имѣет права уклоняться от участія в этом 
«еврейском государствѣ» и от отвѣтственно- 
сти перед еврейским судом. 

Вот каковы политическіе идеалы ярых сіо- 
нистов, мечтающих об еврейской національной 
автономіи. Они хотят создать государство 
без почвы под ногами, государство, витающее 
в воздухѣ, государство странствующее, коче- 
вое, что то в родѣ цыганской «національной 
автономіи». 

Само собою разумѣется, что, с современ- 
ной точки зрѣнія, такая форма автономіи ни- 
как не может быть признана культурною. В 
наше время мы не можем допускать обя- 
зательной автономіи без опредѣленной почвы, 
без опредѣленных границ, без территоріи. Сіо- 
нистическое же воздушное внѣтерриторіальное 
государство есть пережиток средневѣковья, 
подогрѣваемый и разжигаемый жестокими го- 
неніями. И принудительная обособленность, и 
обязательство для всѣх евреев подчиняться 
велѣніям своих «автономных» властей — все 
это было возможно в средніе вѣка, но теперь 
никоим образом не может быть терпимо. 

От средних же вѣков мы унаслѣдовали 
экстерриторіальныя автономіи различных церк- 



74 


!• 


! 





вей, с особою политическою организаціей, с 
особыми законами, с особыми судами, с осо- 
бою полиціей и цензурой. Но мы знаем, что 
это есть пережиток средних вѣков, мы знаем, 
что этот кошмар, унаслѣдованный от варвар- 
скаго прошлаго, держится все еще благодаря 
силѣ косности и рабским чувствам опекаемых, 
и мы стремимся к тому, чтобы низвести цер- 
ковную организацію на подобающій ей уровень 
свободнаго союза лиц, мнящих себя одинаково 
вѣрующими. Таким же точно союзом может 
быть и общееврейская организація. От пося- 
гательств на личную свободу граждан мы 
должны ее удержать. 

«Сіонизм» объясняется в значительной мѣрѣ 
мечтательностью и безпочвенностью, свой- 
ственными с незапамятных времен многим 
еврейским мыслителям. Сюда же относится и 
еврейскій мессіанизм, разсчитанный на без- 
конечную даль и напоминающій гиперболу, 
все приближающуюся к асимптотам, но схо- 
дящуюся с ними только на безконечной раз- 
стояніи, т.-е. никогда. 

Сіонизм психологически понятен, но прак- 
тически вреден и недопустим. Он вреден имен- 
но самим евреям. Сіонисты хотят создать и 
для самих себя и для всего еврейскаго на- 


75 


рода крайне опасное ргіѵііе^ішп осііоэиш, являю- 
щееся, с одной стороны, постоянною угрозой 
по отношенію к другим согражданам той же 
территоріи, с другой же стороны, постоянным 
вызовом и провокаціей «погромщиков» и раз- 
ных других темных сил из «патріотическаго» 
и «христіанскаго» лагеря. 

В связи с «еврейским вопросом» и «сіо- 
низмом» остается сказать ещо нѣсколько слов 
о еврейском «жаргонѣ». 

С научной точки зрѣнія, так называемый 
«жаргон» ничѣм не отличается от любого дру- 
гого языка. Ему свойственны такія же звуко- 
выя, формальныя, семасіологическія и др. осо- 
бенности, как и всѣм прочим языкам земного 
шара. Право на употребленіе в литературѣ, 
в школѣ, в администраціи и т. д. он имѣет 
ровно такое же, как и всѣ прочіе языки. Надо 
только, чтобы нашлись люди, желающіе его 
примѣнять для подобных цѣлей. Такіе люди 
уже находятся. «Жаргон» является органом 
не только домашняго обихода многочислен- 
ных семейств, но тоже своеобразной литера- 
туры и печати, театральнаго искусства, школь- 
наго обученія, агитаціонных политических со- 
браній и т. д. 

«Противники» «жаргона» утверждют, что, 



к 


і 

? 





I } 


I 






если только отнять у него еврейскія буквы, 
он превратится в нѣмецкій язык. Не знаю. 
Я, по крайней мѣрѣ, нетолько понимаю, но 
и говорю и пишу по нѣмецки, а все таки не 
в состояніи понимать говорящих на еврей- 
ском «жаргонѣ» и не в состояніи вполнѣ по- 
нимать написанное на нем нѣмецкими (т. е. 
латинскими) буквами. 

Я ни противник, ни сторонник «жаргона»; 
я только стою за полную національную сво- 
боду и самоопредѣляемость каждаго гражда- 
нина. Предоставьте самим отдѣльный евреям 
рѣшать, признают-ли они так называемый 
«жаргон» своим національный языком, или же 
нѣт. Раз окажется извѣстное количество лю- 
дей, группирующихся около «жаргона», как 
около связывающаго их языка, этому языку 
должны быть предоставлены всѣ тѣ права, 
какими пользуется любой другой язык. 

Подобные вопросы рѣшаются не прика- 
зом правительственнаго или же національнаго 
начальства, а самоопредѣленіем сознательных 
людей. 






9. Конкретные вопросы. Школьное дѣло. 

С современной точки зрѣнія, и государство, 
и область, и община должны быть внѣпар- 
тійными, внѣвѣроисповѣдными, внѣнаціональ- 
ными. Но при всей внѣнаціональности надо 
остановиться на том или другом языкѣ, ибо 
без языка невозможно преподаваніе и ве- 
деніе школьнаго дѣла вообще. 

И вот язык каждой школы опредѣ- 
ляется согласно волѣ большинства на- 
селенія данной самоуправляющейся единицы, 
с обезпеченіем, однакож, всѣх прав меньшин- 
ства. Если меньшинство потребует непремѣнно 
школы с другим преподавательским языком, 
это его требованіе должно быть удовлетворено, 
и даже с ассигнованіем сумм из общиннаго, 
областного или же государственнаго казна- 
чейства в размѣрѣ, соотвѣтствуещем граждан- 
ским правам и платежной силѣ этого мень- 
шинства (как это было мною изложено выше, 
в главѣ б, стр. 48, 52 — 54). 

По педагогическим и общегражданским со- 
ображеніям, в каждой школѣ должен быть 
обязательным, как предмет изученія, толь- 
ко один язык, язык преподаванія. Но необ- 




78 


ходимо предоставить всѣм ученикам возмож- 
ность усваивать себѣ тоже другіе языки, ка- 
ковы: 

язык, самый распространенный в госу- 
дарствѣ, 

язык, самый распространенный в данной 
автономной области, 

языки иноязычных сограждан данной само- 
управляющейся единицы, 

языки распространенные и получившіе все- 
мірное значеніе (в родѣ нѣмецкаго, француз- 
скаго, англійскаго, эсперанто и т. п.), 

т. наз. «классическіе» языки, латинскій 
и греческій. 

Кромѣ общих школ Строго-территоріальнаго 
характера, без- всяких вѣроисповѣдных или 
партійных тенденцій, предоставляется каждой 
вѣроисповѣдной, національной и всякой дру- 
гой культурной группѣ право, учреждать на 
свой страх свои собственныя училища, но без 
всяких притязаній на матеріальную поддержку 
со стороны казны. 

Преподавательскій язык или же препода- 
вательскіе языки университетов и других выс- 
ших школ опредѣляются приблизительно так- 
же, как преподавательскіе языки всѣх вообще 



] 



79 






всегда с наличными преподавательскими си- 
лами. 

Само собою разумѣется, что приватдоценты 
без вознагражденія имѣют право читать на 
каком угодно языкѣ. 

Если, напримѣр, зайдет рѣч об основаніи 
университета в Вильнѣ, то спрашивается, на 
каком языкѣ должно в нем идти преподаваніе. 
Навряд-ли можно будет ограничиться исклю- 
чительно одним преподавательским языком. Во 
всяком случаѣ, при практической постановкѣ 
вопроса, первенствующее мѣсто будет, по всей 
_ вѣроятности, предоставлено русскому языку. 

Не надо вѣдь забывать, что Виленскій уни- 
верситет явится в значительной степени уни- 
верситетом для бѣлорусов, то-есть для людей, 
ближайшим литературным языком которых 
может быть только русскій язык. Затѣи, ли- 
товцы смежных с Вильной территорій имѣ- 
ют неотъемлемое право требовать хотя бы нѣ- 
скольких каѳедр с литовским преподаватель- 
ским языком; должны только позаботиться 
о подысканіи владѣющих этим языком пре- 
подавателей. Наконец, нельзя забывать о куль- 
турном значеніи в этом краѣ польскаго эле- 
мента, стало-быть, о введеніи в Виленскій 
университет преподаванія тоже на польском 





Ш :т 



иыли польскіе помъщики и польскіе интелли- 
гентные мѣщане, а литовское и бѣлорусское 
населеніе являлось только этнографическим 
матеріалом, мог существовать в Вильнѣ ис- 
ключительно польскій университет. Теперь по- 
добный университет немыслим, хотя бы в виду 
демократизаціи общества и уравненія в пра- 
вах потомков бывших крѣпостных с потом- 
ками бывших рабовладѣльцев. 

При этом я оставил в сторонѣ евреев. 
Как они посмотрят на Виленскій университет 
и предъявят-ли они к нему свои національныя 
права, это особый воирос и я его не касаюсь. 


10. Осуществимое в ближайшем будущем 


Все выше изложенное вращалось в сферѣ 
идеалов и касалось принципіальной, теорети- 
ческой постановки вопроса. Это была, так ска- 
зать, автономисто-федералистская программа 
максимум. Теперь спрашивается: 

Какіе пункты, какія подробности этой про- 
граммы могут разсчитывать на осуществленіе 



81 


в ближайшем будущем, если вообще в Россіи 
будет что-либо осуществляться? 

Иными словами: 

Какую мы можем начертать программу 
минимум? 

Итак, одною из конкретных задач ближай- 
ших сессій законодательнаго учрежденія долж- 
но быть укрощеніе расходившихся сатрапов 
и замѣна их самодержавія широким само- 
управленіем отдѣльных округов и областей. 

Рядом с этим должно идти упраздненіе 
- всяких привилегій и ограниченій, связан- 
ных с происхожденіем даннаго лица, провоз- 
глашеніе полнаго равноправія всѣх без 
исключенія граждан и гражданок, и установ- 
леніе принципа абсолютнаго самоопредѣ- 
ленія в культурной области. 

Затѣм,' должно быть признано обязатель- 
ным положеніе, что государство и в цѣлой 
и в отдѣльных частях должно имѣть в виду 
одни только земные, экономическіе и 
обще-политическіе, интересы, и что, стало- 
-быть, оно должно быть внѣвѣроисповѣдным - 
(внѣконфессіональным) и внѣнаціональный. 

Только по проведеніи в Государствен- 
ной Думѣ законодательным порядком этих 
общеобязательных начал можно будет при- 


6 





ступить к установленію автономій отдѣль- 
ных областей, прежде всего автономіи Царства 
Польскаго. 

При этом никак не допустимо рѣшеніе 
вопроса об автономіи Царства Польскаго 
по образцу австро-венгерскаго дуализма. 
Царство «Польское» отдается, дескать, на съѣ- 
деніе національным полякам, а остальная Россія 
предоставляется на съѣденіе національным 
русским. На таких условіях, может быть, со- 
шлись бы, наконец, и согласились бы «истинно- 
русскіе люди» с «истинно-польскими людьми». 
Мы однакож никак не можем этого допустить, 
нетолько потому что такое рѣшеніе неспра- 
ведливо и безнравственно, но тоже потому, 
что оно было бы гибельно и для Польши и 
для всей Россіи. 

С нашей точки зрѣнія, при рѣшеніи во- 
проса об автономіи Царства Польскаго дого- 
вариваются не представители польскаго на- 
рода с представителями народа русскаго, а 
только представители внѣнаціональнаго, тер- 
риторіальнаго Царства Польскаго с пред- 
ставителями внѣнаціональной, территоріаль- 
ной остальной Россіи. 









Как рѣшатся тѣ и тѣм подобные вопросы, 
как рѣшатся многіе другіе роковые для Россіи 
вопросы, покрыто мраком неизвѣстности. 

По моему мнѣнію и по мнѣнію моих едино- 
мышленников, Россія должна идти в направ- 
леніи, с одной стороны, к полному уравненію 
в правах нетолько всѣх без исключенія граж- 
дан, но тоже всѣх без исключенія вѣроиспо- 
вѣданій, національностей и прочих культур- 
ных групп и союзов, с другой же стороны, 
к децентрализаціи, к территоріальной автономіи 
отдѣльных областей и, в концѣ концов, к 
федерализаціи. Иначе ей грозит разложеніе 
и окончательная гибель. 

Конечно, мы можем ошибаться, и никакой 
гибели не будет. Тѣм лучше. 

Что же касается возможной гибели Россіи, 
то я позволю себѣ замѣтить ещо одно. 

Гибель государства, в котором беззаконіе 
и неумолимая жестокость совершают побѣд- 
ное торжественное шествіе по всей странѣ, 
государства, в котором хроническія и возве- 
денныя в правило нарушенія этических запо- 
вѣдей и просто преступленія нетолько не осуж- 
даются и не презираются, но, напротив того, 
превозносятся как подвиги и щедро награж- 







84 


даются, гибель такого государства ни в ком 
не вызовет сожалѣнія. 

Если мы однакож стараемся всѣми силами 
противодѣйствовать этой гибели, то только по- 
тому, что ужасаемся многих жертв, которыя по 
необходимости повлечот за собою гибель по- 
добнаго государственнаго чудовища, да кромѣ 
того руководствуемся чисто эгоистическими 
побужденіями, ибо думаем, что вмѣстѣ с Рос- 
сіей погибнут тоже многіе близкіе нам люди 
и много культурных цѣнностей и сокровищ. 





Гасуіарото. публички 
историческая 
«(«потека РСФСР 


О 2 )еісІ 2 Іе зіаѵѵізібѵѵ і о рап 8 Іа\ѵІ 2 іпіе «ріаіопісгпѵт» 
Кгакбѵѵ. 1903.— 15 коп. і 

Картузу Нитісіеіі туйіі Ішігііеі Кгакбѵѵ. 1903 (осІЬ 
2 « Кі>у іу к і » ) . — 1 0 кои. 

ІІтѵа^і па сгазіе і ■ піе па сгазіе. Кгакбѵѵ. 1902 (одЪ 7 
«Кгуіукі»).— 15 кои. V 

Муйіі гііеорогіипізіусгпе. Кгакбѵѵ. 1898,— 20 коп. 

Цензурныя мелочи. I. Князь Бисмарк и гоненіе «Сла- 
вян». Краков. 1 898. — 40 коп. 

Лесіеп г оЬіаѵѵбѵѵ тогаіпозеі орогіипізіусгпо - ргаѵѵо- 
туёіпеі. Кгакбѵѵ. 1898,— 20 коп. 

2 роѵосіи іиЬИеизги ргоГезога Бисіирзкіе^о. Кгакбѵѵ' 
1886. — 10 коп. 


Украинскій вопрос с внѣнаціональной точки зрѣ- 
шя. Москва 1913 (отд. отт. из «Украинской 
Лчизци»). — 15 коп. 

«Вгасіа Зіоѵѵіапіе». Кгакбѵѵ. 1913 (осІЬ. г. «Кгуіукі»).— 
15 когі. 


Об отношеніи русскаго письма к русскому языку 
Изд. журнала «Обновленіе школы» С -Петер- 
бург. 1912.-70 коп. Р 

Сборник задач по «введенію в языковѣдѣніе», по 
преимуществу примѣнительно к русскому языку 
С.-Петербург. 1912. (Изд. «Издательскаго Коми- 
тета» студентов Ист.-филол. фак. С -Петерб 

Унив .).— 1 рубль. ' ■ 


Польскій язык сравнительно с русским и древне-цер- 
ковночзлавяпским. С.-Петербург. 1912. -1 р. 20 к. 







Изданіе помѣшается въ книжномъ складѣ М. М. Стасюлевича, 

С.-Петербургъ, Вас. остр , 5 лин., соб. д. № 28. 


Полный каталогъ Снлада высылается по полученіи 4-коп. марки, а спе- 
ціальный дѣтскій, со сводомъ отзывовъ, одобреній и рекомендацій на 
каждую книгу, и дополнительные каталоги высылаются каждый по полу- 
ченіи 2-кол. марки. 


%*' «• О» ч Л
Internet Archive Audio

Featured

Top

Images

Featured

Top

Software

Featured

Top

Texts

Featured

Top

Video

Featured

Top

Mobile Apps

Browser Extensions

Archive-It Subscription

Save Page Now

Full text of "Национальный и территориальный признак в автономии"

See other formats
